УИД: 78RS0016-01-2022-006709-65
Производство № 2-1068/2023
Категория 2.194 20 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд, с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ с его счетов были списаны денежные средства в размере 9 200 рублей; так как ранее уже имела место ситуация со списанием по распоряжению судебных приставов-исполнителей с его счетов задолженности, присуждённой лицу, являющемуся его полной тёзкой, он обратился на сайт ФССП и установил, что в данном случае денежные средства были списаны с его счетов в счёт возмещения задолженности, присуждённой с его полного тёзки - ФИО1, имеющего отличные от истца место рождения и регистрацию места жительства, в пользу ООО МФК «Займер», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. Неоднократные обращения истца в Калининский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с требованием вернуть неправомерно списанные со счетов денежные средства не привели к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены - с заявлением о повороте исполнения упомянутого судебного приказа. Только на основании определения о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» произвело возврат истцу денежных средств в сумме 9 200 рублей.
По мнению ФИО1, неправомерное списание с его счетов денежных средств явилось следствием виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - СПИ ФИО4), которая, не убедилась в том, что банковские счета, на которые она обратила взыскание, должнику не принадлежат. Указанные неправомерные действия причинили истцу нравственные страдания, которые он оценил в размере 100 000 рублей. Кроме того, в связи с удалённостью проживания и возникшей необходимостью направления посредством почтовой связи обращений в государственные и правоохранительные органы с целью восстановления нарушенных прав истец понес убытки в виде расходов на оплату почтовых услуг в сумме 2 664 рубля 56 копеек. По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ГУ ФССП России убытки в размере 2 664 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
По ходатайству представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, с учётом положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
Представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ошибка идентификации должника возникла по причине отсутствия в сведениях об открытых на его имя счетах указания на то, что владелец счетов получает денежные средства в <адрес>, данное обстоятельство дало судебному приставу-исполнителю основания полагать, что денежные средства на банковских счетах принадлежат именно должнику. По изложенным основаниям представитель ответчиков полагал, что вина СПИ ФИО4 в причинении истцу материального вреда отсутствует. Одновременно представитель ответчиков считал, что истцом не поврежден факт несения расходов на оплату почтовых услуг в связи с необходимостью переписки с государственными органами, то есть отсутствует причинно-следственная связь действий СПИ ФИО4 расходов на оплату почтовых услуг, не доказан факт причинения истцу этими действиями морального вреда и степень нравственных страданий, сопоставимая с суммой 100 000 рублей.
Представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
СПИ ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ЕАО, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 200 рублей.
На основании вышеназванного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ЕАО, <адрес>, адрес регистрации места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, предметом исполнения - взыскание с должника в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 200 рублей (л.д. 71). Данное исполнительное производство после возбуждения передано на исполнение СПИ ФИО4 (л.д. 80 – 82).
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 названного Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Аналогичные требования в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявляются к исполнительным документам.
Как указывалось выше, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержал исчерпывающие сведения о должнике, в том числе о месте рождения и адресе его местожительства. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 из Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФ СПб и ЛО) были получены сведения о том, что должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ЕАО, <адрес>, адрес регистрации места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, является обладателем СНИЛС: <***>, одновременно были представлены сведения о наличии полного тёзки должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, которому присвоен СНИЛС: <***> (истец) (л.д. 83, 84).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (абз. 1, 2 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Однако СПИ ФИО4 при получении сведений из кредитно-финансовых организаций о наличии открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения банковских счетов (л.д. 81 – 103) не совершила действия, направленные на идентификацию установочных данных настоящего должника, не истребовала персональные данные, уточняющие место рождения владельца счетов, на которые было обращено взыскание, не убедилась в том, что счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», открытые на имя ФИО1, и находившиеся на них денежные средства принадлежат должнику - ФИО1, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, местом рождения которого является ЕАО, <адрес>, чем нарушила принцип законности исполнительного производства. Данные обстоятельства представителем ответчиков не опровергнуты.
Также материалы дела не содержат доказательств в подтверждение направления в адрес местожительства истца: <адрес> копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, открытых на его имя, что лишило его возможности предотвратить неправомерное списание денежных средств со счетов.
Согласно разъяснениям, данным в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N №, именно на работников аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений возложена обязанность по совершению необходимых действий, направленных на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.
Таким образом, денежные средства в счёт погашения задолженности за ФИО1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, местом рождения которого является ЕАО, <адрес>, то есть за иное лицо, были списаны со счетов истца в связи с бездействием, ненадлежащим исполнением служебных обязанностей СПИ ФИО4
Доводы представителя ответчиков о том, что ошибка в идентификации должника возникла по вине кредитно-финансовых организаций, не предоставивших сведения о регистрации места жительства владельца счетов, на которые было обращено взыскание, являются несостоятельными, так как не опровергают факт незаконного бездействия СПИ ФИО4 по идентификации должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вопреки указаниям, изложенным в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N №, должностные лица Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу при поступлении обращений истца с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству № неправомерном списании денежных средств с его счетов денежных средств в сумме 9 200 рублей, меры к их возврату не приняли, что повлекло необходимость обращения истца в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, и к мировому судье № Санкт-Петербурга, которым по заявлениям истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - определение о повороте исполнения вышеупомянутого судебного приказа, что позволило истребовать от ООО МФК «Займер» неправомерно списанные со счетов истца денежные средства в сумме 9 200 рублей.
На оплату услуг почтовой связи при направлении обращений в адреса должностных лиц Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга и мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга с целью восстановления нарушенных прав в досудебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы в сумме 2 664 рубля 56 копеек, так были направлены: заявление мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с просьбой о направлении в адрес истца копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 рубля 50 копеек, жалобы в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 252 рубля 90 копеек и 256 рублей 50 копеек, жалоба начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на действия СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – 252 рубля 90 копеек, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – 273 рубля 86 копеек, заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возврате ошибочно списанных денежных средств – 256 рублей 50 копеек, заявления в адрес мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – 329 рублей 10 копеек и 275 рублей 90 копеек, заявление в адрес начальника УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО МФК «Займер» (поворот исполнения) – 138 рублей 40 копеек, исковое заявление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга и его копии в адрес ответчика – 496 рублей (л.д. 11-42).
Суд полагает понесённые ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг убытками, связанными с виновным бездействием должностных лиц Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, однако эти убытки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 582 рубля 96 копеек (132,50+252,90+252,90+273,86+256,50+275,90+138,40).
При этом не подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в сумме 256 рублей 50 копеек за отправку ДД.ММ.ГГГГ повторной жалобы в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, так как она имеет аналогичное содержание жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, на оплату заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 рублей 10 копеек, так как принято к рассмотрению и было удовлетворено заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг по направлению искового заявления в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании убытков с Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и в Калининский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в общей сумме 496 рублей, которое было возвращено по мотиву неподсудности спора данному суду.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации. При этом компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда допускается в случаях, предусмотренных законом (ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ).
Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение посягательства должностными лицами ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП по Ленинградской области на принадлежащие ему от рождения или в силу закона неотчуждаемые нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ). При таком положении требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 1 582 рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)