Дело № 12-117/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Енчина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 25.12.2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 25.12.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 21.12.2022 года в 10:20 часов у д. 18 по Копейскому шоссе в г. Челябинске управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку органами ГИБДД не дана оценка действиям ФИО1 по п. 6.14 ПДД РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Енчин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 25.12.2022 года законным и обоснованным.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Суд не может согласиться с обстоятельствами того, что ФИО1 действовал в рамках п. 6.14 ПДД РФ, поскольку исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 управляя автомобилем при видимой скорости мог и должен был остановиться перед стоп-линией в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ. В полосе движения двигался один автомобиль, опасность впереди и позади отсутствовала. Более того, суд обращает внимание, что перед загоранием желтого сигнала светофора на дополнительной секции горит мигающий зеленый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.3 ПДД РФ не только разрешает движение, но и информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. В данном случае суд связывает действия ФИО1 не только с п. 6.2 ПДД РФ, но и с выполнением требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, решение о выполнении требований п. 6.13 ПДД РФ со стороны ФИО1 увеличилось на время действия мигающего зеленого сигнала светофора.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод суда подтверждается выводами заключения эксперта №, № от 22.11.2023 года, исходя из которого водитель автомобиля Шкода располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью в момент включения желтого сигнала светофора для своего направления движения (л.д. 48).
Суд не может согласиться с мнением защитника в части сухого покрытия проезжей части. Согласно заключению эксперта исследуемая проезжая часть «асфальтное покрытие», что соответствует фактическим обстоятельствам дела (видеозапись, фототаблица).
Кроме того, поскольку применения положений п. 6.14 ПДД РФ с применением экстренного торможения суд связывает не только механическое экстренное торможение, но и наличие реальной опасности для других участников дорожного движения вследствие экстренного торможения. При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 даже при экстренном торможении не создавал опасности для других участников дорожного движения, поскольку транспортное средство, движущееся за автомобилем под управлением ФИО1, находилось на значительном расстоянии от светофорного объекта.
Судом установлено, что водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 25.12.2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко
Подлинник документа подшит в административном деле № 12-117/2023 (74RS0004-01-2023-000119-23), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.