УИД 38RS0027-01-2022-000524-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адвокату Голубь С.М. о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Голубь С.М., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от 28.12.2021 он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Уголовное дело возбуждено 31.08.2020 в отношении неизвестных лиц. 03.11.2020 он задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 03.11.2020 ему назначен защитник Чунской коллегии адвокатов Голубь С.М.. Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 28.12.2021 основан на доказательствах, которые являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона еще до начала уголовного преследования в отношении него. Считаем, что в постановлении незаконного приговора есть доля вины неисполнения своих обязанностей защитником по назначению Голубь ФИО3, что адвокат Голубь С.М. не соответствует званию адвоката. Во время производства по делу не соблюдала свои обязанности защитника и действовала, поддерживая сторону обвинения. В ходе предварительного расследования она присутствовала при производстве следственных действий без его участия, расписывалась в протоколах следственных действий без его участия, в то время, как он находился в камере. Постоянно уговаривала его признаться в совершении преступления, которое он не совершал. Видела все незаконные методы ведения следствия и никаких законных действий не предпринимала, вследствие чего было сфабриковано уголовное дело в отношении него. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 63 адвокат Голубь С.М. несет ответственность за неисполнение своих профессиональных обязанностей. Вред, причиненный ему бездействием защитника при производстве по уголовному делу выражается в следующем: нарушение права на защиту вопреки этики адвоката; в бездействии адвоката Голубь С.М. в подтверждении его версии событий 31.08.2020, делать запросы об истребовании видеосъемок с камер видеонаблюдения по месту его жительства, гостиницы Байкал; опросах лиц в местах его нахождения непосредственно в момент инкриминируемого деяния; в отказе подавать жалобы на незаконные методы ведения следствия; участвовать в апелляционных рассмотрениях его жалоб; в отказе участвовать в рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ; в отказе заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и проведении повторных экспертиз; и т.д. На основании изложенного, учитывая моральные и нравственные страдания, ухудшение здоровья, нахождение его под стражей с 03.11.2020, потерю связи с отцом и родственниками, психическое принуждение к признанию вины в преступлении, которое он не совершал; затраты на подачу жалоб, ходатайств и заявлений, которых подано более 300 штук, моральный вред он оценивает в 500000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик адвокат Голубь в судебное заседание не явилась; о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что 03.11.2020 на стадии предварительного следствия она была назначена в качестве защитника ФИО1, подозреваемому на тот момент в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. Защита ФИО1 ей осуществлялась до 29.09.2021, в том числе и в 5 судебных заседаниях, в дальнейшем защиту в судебном следствии принял на себя другой адвокат. Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей Утверждения истца о том, что адвокат во время производства по делу не соблюдала свои обязанности защитника и действовала, поддерживая сторону обвинения, присутствовала при производстве следственных действий без его участия, расписывалась в протоколе следственных действий без его участия, видела незаконные методы ведения следствия, не предпринимала законных действий, вследствие чего было сфабриковано уголовное дело в отношении истца. Все следственные действия в отношении ФИО1 проводились в ИВС МВД России по Чунскому району с обязательным участием адвоката, в которых находятся камеры видеонаблюдения, с обязательной регистрацией в соответствующих документах. Перед абсолютно каждым следственным действием в следственной комнате без ограничения во времени адвокат имел свидания с подзащитным по всем вопросам данного уголовного дела, интересующих истца. Помимо следственных действий адвокат регулярно встречался в ИВС с истцом как по его инициативе, так и по собственной. Истец не конкретизирует в чем заключались незаконные методы ведения следствия, в присутствии адвоката никаких незаконных методов ведения следствия не было. Также истец утверждает, что бездействием ответчика ему причинен вред в том, что якобы адвокат Голубь С.М. не истребовала видеозапись камер видеонаблюдения по месту его жительства. Если бы истец сообщил о необходимости истребования данной видеозаписи адвокату на стадии предварительного следствия, такое ходатайство было бы заявлено. В материалах уголовного дела имеется экспертиза ДНК, согласно которой на орудии взлома обнаружен генетический материал ФИО1, с которой истец был не согласен. Утверждение истца о том, что адвокатом не заявлялись ходатайства о проведении повторных экспертиз не соответствует действительности. Как на стадии следствия так и в судебном заседании данные ходатайства адвокатом заявлялись, имеются в материалах уголовного дела. С просьбой о написании жалоб по ст. 125 УПК РФ истец к адвокату не обращался, как указано в исковом заявлении им подано более 300 ходатайств, заявлений и жалоб, писал истец сам, но регулярно консультировался с адвокатом по различным вопросам. Присутствовать в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб истца по ст.125 УПК РФ ответчик не могла так, как поручение на защиту ФИО1 по назначению она имела только по данному уголовному делу. При рассмотрении жалоб истца в суде по ст.125 УПК РФ поручения на защиту ФИО1 выдавались координатором Чунского филиала ИОКА дежурным адвокатам согласно графика дежурств. Доводы истца о том, что действия (бездействия) ответчика по оказанию юридических услуг повлекли нарушения его личных неимущественных прав считаю несостоятельными, поскольку причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и осуществлением профессиональной деятельности адвоката по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия не имеется.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не находя оснований для признания явки истца обязательной, находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, не заявившего о личном участии в судебном заседании посредством, включая использование систем видео-конференц связи, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ, а также п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ, а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности: наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО1 о назначении адвоката Голубь С.М. удовлетворено. ФИО1 в качестве защитника назначена адвокат Чунского филиала ИОКА Голубь С.М.
Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в допросах участвовала защитник Голубь С.М.
05.04.2021 адвокатом Голубь С.М. было заявлено ходатайство о проведении повторной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных в отношении ФИО1
Постановлением от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства защитника Голубь С.М. о проведении повторной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных было отказано.
Как следует из постановлений о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, защитник – адвокат Голубь С.М., поддерживая позицию подзащитного, возражала против продления срока содержания под стражей.
20.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Чунский районный суд иркутской области.
Из протокола судебного заседания по уголовному делу 4 мая 2021 года – 8 июля 2021 года следует, что адвокат Голубь С.М. осуществляла защиту ФИО1 на протяжении указанных судебных заседаний, поддерживая позицию подзащитного.
При рассмотрении уголовного дела 10.09.2021 в судебном заседании адвокатом Голубь С.М. было заявлено ходатайство о проведении повторной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных в отношении ФИО1
28.09.2021 адвокатом Голубь С.М. подано ходатайство об отводе адвоката Голубь С.М., осуществляющей защиту ФИО1, от дальнейшего участия в уголовном деле, которое судом было удовлетворено. ФИО1 назначен другой адвокат.
28.12.2021 приговором Чунского районного суда Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оказывал ему должной квалифицированной юридической помощи, чем причинил ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, нахождении его под стражей с 03.11.2020, потере связи с отцом и родственниками, психическом принуждении к признанию вины в преступлении, которое он не совершал; затраты на подачу жалоб, ходатайств и заявлений, которых подано более 300 штук.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественные прав, либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательств нарушения ответчиком его имущественных прав.
Как следует из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
Как избрание ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так и квалификация его действий, назначение наказания в виде лишения свободы не являются следствием нарушений в работе адвоката, а обусловлены характером и степенью общественной опасности совершенного самим истцом преступления.
При установленных обстоятельствах не усматривается причинно-следственной связи между действиями/бездействием адвоката и признаем ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы истца о нарушении его права на защиту на предварительном следствии и в суде по уголовному делу, повлекшем вынесение обвинительного приговора, по существу связаны с несогласием с указанным приговором.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к адвокату Голубь С.М. о возмещении морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату Голубь С.М. о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 6 февраля 2023 г.
Председательствующий М.А. Седых