Дело № 2-1921/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Гвоздовской А.С.,

06 апреля 2023 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ФИО9 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №ФИО10, в соответствии с которым, ответчику был представлен займ в размере ФИО11 рублей с процентной ставкой ФИО12% годовых. ФИО13 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор № ЕЦ-ФИО14 уступки прав требования (цессии). Заемщик свои обязательства по договору не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность, за период времени с ФИО15 года по ФИО16 года составила ФИО17 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере ФИО18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19 рублей почтовые расходы в размере ФИО20 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований истца, сумму задолженности не оспаривала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. ФИО21 ст. ФИО22 ГК РФ).

В соответствии с п. ФИО23 ст. ФИО24 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. ФИО25 ст. ФИО26 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. ФИО27 ст. ФИО28 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. ФИО29 ст. ФИО30 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. ФИО31 ст. ФИО32 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. ФИО33 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ч. ФИО34 ст. ФИО35 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО36 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №ФИО37, в соответствии с которым, ответчику был представлен займ в размере ФИО38 рублей с процентной ставкой ФИО39 % годовых, сроком возврата займа ФИО40 года.

Как указано в п. ФИО41 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере ФИО42% годовых от суммы непогашенной задолженности части основного долга.

ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО43 года денежные средства в сумме ФИО44 рублей на банковскую карту ФИО1

ФИО45 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор № ЕЦ-ФИО46 уступки прав требования (цессии).

ФИО1 о состоявшейся уступке прав уведомлена путем направления в ее адрес извещения.

В силу п. ФИО47 ст. ФИО48 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. ФИО49 ст. ФИО50 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время заимодавцем по договору займа, заключенному с ФИО1 является истец АО «ЦДУ».

Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период времени с ФИО51 года по ФИО52 года составила ФИО53 рублей согласно представленного со стороны истца расчета.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. ст. ФИО54, ФИО55, ФИО56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, величина задолженности определена истцом исходя из установленных законом предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в ФИО57 году микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. ФИО58, ФИО59 Федерального закона от ФИО60 N ФИО61-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. ФИО62, ФИО63, ФИО64 Федерального закона от ФИО65 N ФИО66-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ФИО67 Федерального закона от ФИО68 N ФИО69-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. ФИО70 ст. ФИО71 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере ФИО72 рублей, понесены почтовые расходы в размере ФИО73 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными квитанциями. Указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО74 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> ( паспорт ФИО75) в пользу АО «ЦДУ» (инн ФИО76) задолженность по договору займа №ФИО77 от ФИО78 года за период времени с ФИО79 февраля ФИО80 года по ФИО81 августа ФИО82 года в размере ФИО83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО84 рублей, почтовые расходы в размере ФИО85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 7 апреля 2023 года.

Судья: