Решение по делу № 2-1-413/2025 от 10.07.2025 | Кировский районный суд (Калужская область)

40RS0010-01-2025-000444-97

№2-1-413/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Усачева Д.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

7 июля 2025 г.,

дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» о взыскании убытков,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>», в котором указал, что Постановлением административной комиссии муниципального района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 1.<адрес> от 28.02.2011г. № «Об административных правонарушениях в <адрес>». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии муниципального района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Неправомерность действий <адрес>ной администрации в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных защитником, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны. Административное производство прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также на взыскание компенсации морального вреда, так как в случае незаконного привлечения к административной наличие нравственных страданий предполагается. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 понес судебные расходы на оплату юридических услуг. С целью оказания правовой помощи между ФИО2 и ФИО7 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг по договору составила 42 000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания юридических услуг между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты оказанных ФИО2 услуг по договору подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченная ФИО2 защитнику ФИО7 сумма в размере 42 000 руб. является абсолютно разумной, меньше, чем установлено минимальными ставками вознаграждения за подобные юридические услуги, утвержденными Советом Адвокатской палаты <адрес> по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подтверждён факт оказания юридических услуг, имеющих непосредственное отношение к судебному процессу и подлежащих возмещению за счёт <адрес>ной администрации. Факт участия защитника в судебных заседаниях подтверждается документарно: ходатайством о допуске защитника, решениями по делу. Размер судебных расходов в размере 42 000 рублей является объективным с учётом изложенной позиции, в противном случае взыскание судебных расходов в меньшем размере приведёт к нарушению прав и законных интересов ФИО2 и злоупотреблению правом со стороны <адрес>ной администрации. Итоговый судебный акт ещё раз доказывает, что работа защитником выполнена грамотно, ответственно, квалифицированно. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценил в размере 10 000 рублей. В силу пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей, государственная пошлина составляет 4000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» в пользу ФИО2 убытки в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4-10).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, истец просил суд взыскать с <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» в пользу ФИО2 убытки в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (л.д. 48).

В судебном заседании ФИО2 представление своих интересов доверил ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала, представив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Постановлением административной комиссии муниципального района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 1.<адрес> от 28.02.2011г. № «Об административных правонарушениях в <адрес>» (дело 12-1-6/2025, л.д. 9).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии муниципального района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (дело 12-1-6/2025, л.д. 71-74).

Решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело 12-1-6/2025, л.д. 102-105).

Представление интересов ФИО2 при рассмотрении судами данного дела осуществляла ФИО7 (дело 12-1-6/2025, л.д. 22), которая, в том числе, представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью оказания правовой помощи между ФИО2 и ФИО7 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг по договору составила 42 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с Актом оказания юридических услуг к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги оказаны ФИО7 ФИО2 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. (л.д. 13).

Факт оплаты оказанных ФИО2 услуг по договору в размере 42 000 руб. подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к ней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 50).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходов в отсутствие в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд исходя из аналогии закона применяет ст. 100 ГПК РФ, предусматривающую взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<адрес> администрация МР «<адрес> и <адрес>», как орган местного самоуправления и главный распорядитель средств бюджета МР «<адрес> и <адрес>» наделена полномочиями по обеспечению деятельности административной комиссии и обязана возмещать за счет средств бюджета МР «<адрес> и <адрес>» причиненный в результате деятельности таких комиссии вред.

С учетом изложенных обстоятельств, правовой и фактической стороны дела, суд, принимая во внимание характер и объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, продолжительность времени, затраченного представителем на участие в деле, находит заявленные требования о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и изложенные обстоятельства, необоснованное привлечение ФИО2 Постановлением административной комиссии муниципального района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.<адрес> от 28.02.2011г. № «Об административных правонарушениях в <адрес>» причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и опасениях относительно сохранения репутации законопослушного гражданина, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, поведение и возраст самого истца, степень его нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, предъявляемые к указанным компенсационным выплатам, в связи с чем, взыскивает с ответчика <адрес>ной администрации МР» <адрес> и <адрес>» в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 7 000 руб. (л.д. 11, 32).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО2 (паспорт: №) к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» в пользу ФИО2 убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.И. Усачев

Верно:

Судья: Д.И. Усачев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ