Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года
66RS0002-02-2022-003776-59
№ 2 - 201/2023
РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса
установил:
истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в пользу истца 59600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец, представитель истца (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 ноября 2021 года в 15.35 часов в городе *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Водитель ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Определением от 13 декабря 2021 года старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, соответственно является виновным лицом в произошедшем ДТП.
Автогражданская ответственность при управлении ***, государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «Зетта Страхование», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ответчик не указан.
ФИО1 постановлением от 23 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по факту оставления места ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ФИО2 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18), последним произведена выплата страхового возмещения в размере 59600 рублей (л.д. 32). В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными правилами Президиумом РСА, в порядке взаиморасчета ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО номер *** (л.д. 17) в размере 64 200 рублей (л.д. 33).
В судебном заседании установлено, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО номер ***, а также скрылся с места ДТП.
В соответствии с подп. «д», «г» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку истец свои обязательства перед выгодоприобретателем (потерпевшим) по договору обязательного страхования выполнил, то в силу вышеназванных норм законодательства он имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1988 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (***) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 59 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Тарасова