Дело № 11-42/2023

УИД: 28MS0028-01-2022-000318-41 Судья первой инстанции: Клименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

с участием секретаря Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу министра юстиции Амурской области Акименко Е.В. на определение мирового судьи Амурской области по Райчихинскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о внесении исправления в описательную и резолютивную часть определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рассказова Димитрия Петровича к Бауткиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рассказова Д.П. к Бауткиной А.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено специалистам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Амурской области.

Определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части наименования лица, на которое возложены расходы по проведению судебной экспертизы. Расходы, связанные с проведением указанной судебной экспертизы, возложены на Министерство юстиции Амурской области.

Не согласившись с указанными определениями, Министерство юстиции Амурской области обратилось с частной жалобой, в которой просило об их отмене в части, касающейся проведения судебной экспертизы за счет средств бюджета Амурской области и выставления министерству юстиции Амурской области соответствующих платежных документов, относящихся к расходам на проведение экспертизы. В обоснование жалобы министерство указало, что правовых оснований для возмещения издержек, связанных с проведением указанной экспертизы, за счет средств областного бюджета не имеется, вопрос об имущественном положении и освобождении от уплаты расходов мировым судьей разрешен только в отношении ответчика, имущественное положение истца не проверялось. Согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных к ответчику требований, но в соответствии с ч. 2 статьи 103 ГПК РФ полагает, что расходы по проведенной экспертизе должны быть возложены на истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель заявителя Министерства юстиции Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ответчик ФИО3 судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, на основании ходатайства ответчика ФИО3 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы на проведение экспертизы возложены на министерство юстиции Амурской области.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Возлагая на Министерство юстиции Амурской области обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, мировой судья исходил из того, что издержки в связи с рассмотрением гражданского дела в силу ст. 6 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы было обусловлено позицией ответчика, которая в обоснование требования о признании договора на юридическую и риэлтерскую помощь и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным указывала, что подпись в договоре выполнена не ею, а иным лицом.

В соответствии с частью четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, при решении вопроса о возложении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы суду первой инстанции следовало выяснить имущественное положение обеих сторон, однако, материалы дела не содержат сведений о проверке материального положения истца, как и доказательств затруднительного материального положения ответчика.

Исходя из изложенного, у мирового судьи отсутствовали безусловным основанием для возложения обязанности по оплате расходов по производству экспертизы за счет средств областного бюджета. В связи с чем суду первой инстанции следует проверить имущественное положение сторон и решить вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы с учетом полученных доказательств.

Учитывая изложенное, вынесенные судом определения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи Амурской области по Райчихинскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части разрешения вопроса о судебных расходах по оплате проведения судебной экспертизы отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Райчихинского городского суда Ю.М. Кузнецова