Дело № 2-1230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дата Центр Артика2» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановить в должности с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате 1 059 421 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 60 000,00 руб., обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, указать фактическое место исполнения истцом его трудовых обязанностей по адресу: АДРЕС

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец не согласен, считает его увольнение незаконным, о данном приказе истец узнал 10.10.2022г. из выписки Пенсионного Фонда. Ранее решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, также суд взыскал с ответчика заработную плату.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Также пояснил, что он выходил на работу в Бизнес Центр по адресу: АДРЕС о том, что он восстановлен на работе, истец узнал в апреле 2022 на сайте Пенсионного Фонда.

Ответчик: представитель ООО «Дата Центр Артика2» в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требования возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не появлялся, о чем были составлены акты. Место работы истца находится в Республики Карелия. В связи с отсутствием работника, ответчиком было принято решение о расторжении трудового договора. Также пояснил, что официально истец уволен согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен курьерской службой СВТ-Петербург -ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что требования о восстановлении на работе основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дата-Центр Артика2» (работодатель) и ФИО1 (работник) подписан трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «ДЦ Артика2» (местонахождение: АДРЕС, помещение встроенное 1 этаж, в структурное подразделение Инженерно-технический отдел на должность Инженер по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений на полную ставку. В силу п. 1.2 местом работы работника является инженерно-технический отдел ООО «ДЦ Артика2». Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 57 475,00 руб. в месяц (л.д. №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дата Центр Артика2» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы отменено в части взыскания заработной платы, также изменено в части даты восстановления ФИО1 на работе, суд восстановил ФИО1 на работе в должности инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений в ООО «Дата Центр Артика2» с учетом определения об исправлении описки с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Дата-Центр Артика2» принят приказ об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, истец восстановлен на работе в инженерно-техническом отделе в должности инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦ Артика2» составлен акт об отказе ФИО1 от получения документов (требований о предоставлении письменного объяснения, актов об отсутствии на рабочем месте) в здании Московского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дата-Центр Артика2» принят приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении должностных обязанностей, отсутствием с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, уволить инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений ФИО1, в связи с прогулом по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ принят приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за прогул на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уволен с ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в ООО «Дата Центр Артика2» в должности директора по персоналу. ФИО1 был восстановлен на работе на основании решения суда, ему дали время приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГг, направили уведомление по всем адресам. С сентября 2020г. она перешла на удаленную форму работы, на работу в Карелию приезжала 2 раза в месяц, по необходимости подписать документы.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что фактически проживает в АДРЕС, показал, что с мая 2021 истец проживал и находился на участке постоянно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00, в связи с чем сотрудниками ООО «Дата-Центр Артика2» составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, представлены листки нетрудоспособности.

Однако требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии истца на рабочем месте направлены в адрес истца ответчиком 04 апреля и ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже после увольнения и после принятия приказа об увольнении.

Доводы ответчика о вручении требовании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском областном суде, суд находит также не состоятельными. Истец факт вручения уведомления отрицал.

Таким образом, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, длительность работы истца у ответчика, отсутствие каких-либо нареканий со стороны работодателя, соблюдена процедура увольнения.

Факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, учитывая, что в указанный период времени проходило рассмотрение его исковых требований о восстановлении на работе, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГг., при этом доказательств, подтверждающих исполнение данного решения суда ответчиком представлено не было.

Доказательств того, что у ответчика вследствие неявки истца в спорный период на рабочее (стационарное) место наступили какие-либо негативные последствия, причинен какой-либо ущерб, в результате действий или бездействия истца, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, такие доказательства судом не добыты.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Оплата времени вынужденного прогула производится исходя из среднего заработка. Порядок исчисления среднего заработка изложен в ст. 139 ТК РФ, а также в Постановлении п. 2 Правительства РФ от 24.12.07 № 922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и пунктов 4, 9 Постановления №922, средний заработок исчисляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения.

При расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Таким образом, признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, при расчете суд принимает во внимание размер среднедневного заработка истца, представленной и рассчитанный стороной ответчика в размере 5238,20 руб.

Учитывая количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дней), размер заработной платы составит 796 206, 40 руб. (5 238,20 руб.х152=796 206,40 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, установленный факт нарушения трудовых прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в трудовой договор, указать фактическое место исполнения трудовых обязанностей по адресу: АДРЕС не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 462,06 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дата Центр Артика2» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ДЦ Артика2» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение ФИО1 на основании пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера по ремонту и эксплуатации здания и сооружений в ООО «ДЦ Артика2» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Дата Центр Артика2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 паспорт № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 206,40 руб. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб., а всего взыскать 801 206 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дата Центр Артика2» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 214 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 55 000,00 руб., обязании ООО «Дата Центр Артика2» внести изменения в трудовой договор, указать фактическое место исполнения трудовых обязанностей по адресу: АДРЕС – отказать.

Взыскать с ООО «Дата Центр Артика2» (ОГРН <***>) в доход Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 11 462,06 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.