Дело № 2-1677/2025
74RS0003-01-2025-001048-37
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 мая 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при секретаре Тумашовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 22 января 2025 года у <...> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ2113, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 518336 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15367,54 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб., почтовые расходы в размере 989,7 руб. (л.д. 5-7).
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. На вопросы суда указал, что место ДТП, установленное в схеме ДТП, не оспаривается, однако на местности в спорный период разметка не была видна.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что вину в ДТП считают обоюдной, поскольку ДТП совершено с нарушением водителями разметки, обозначающей край проезжей части. Дополнительно на вопросы суда ответчик пояснил, что в день ДТП именно он являлся собственником управляемого транспортного средства, представитель ответчика не оспаривала место ДТП, установленное в схеме ДТП, указав, что дорожная разметка была видна.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что 22 января 2025 года у <...> в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей ВАЗ2113, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО2) и Тойота, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3, собственник ФИО1).
Положениями Правил дорожного движения РФ установлено, что дорожная разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6); если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в том числе представленные в материалы дела административный материал, фотоматериал с места ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться при движении вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ, однако, действуя с нарушением дорожной разметки 1.2, допустили выезд за край проезжей части, где допустили столкновение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в указанном ДТП, определяет степень вины ФИО3 - 50%, ФИО2 – 50%.
Довод представителя истца об отсутствии видимой разметки на месте ДТП опровергается представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП, на которой зафиксировано наличие дорожной разметки 1.2.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.
По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №Д5 от 12 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 518336 руб. (л.д. 10-60).
Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, результат основан на анализе имеющихся объективных данных, эксперт обладает соответствующей квалификацией.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).
Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).
В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 18 января 2025 года, заключенный с ответчиком, суд приходит к выводу, что собственником указанного транспортного средства является ответчик, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП.
Ответчик не представил доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.
При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 259168 (518336 * 50%) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 35 000 руб. (л.д. 64).
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению за счет ответчика в размере 15000 руб. (30000 * 50%).
Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате госпошлины в сумме 8775,04 руб. (4000 + 3% * (259168 – 100000))(л.д. 4), почтовые расходы в размере 494,85 руб. (989,7 * 50%) (л.д. 62 оборот, 66-69), расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. (10000 * 50%) (л.д. 11).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 259168 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8775,04 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 494,85 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.