№ 2-195/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Коноваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Городской округ город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки № «Нива», госномер №.
14.12.2022 года из-за образовавшейся наледи от прорыва системы водоснабжения на <адрес>, в районе <адрес> истец совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №.
По данному факту ГИБДД вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что наезд на другой автомобиль совершен им, разъяснено право на обращение с иском к лицу, на которое возложена обязанность по содержанию дорог. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.02.2024 года.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 114 560,57 руб., неустойку в размере 114 560,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 142 196,88 руб.
В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 иск с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.
Представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО4 просила в иске отказать.
Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (зарегистрирован в Минюсте России 24.05.2013 года № 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Согласно пункту 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что 14.12.2022 года по адресу <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управление ФИО5
Определением <данные изъяты> № от 14.02.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Одновременно в определении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», госномер №, не учел дорожно-метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер А567КХ30.
При этом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 09.01.2024 года составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке <адрес>, напротив <адрес> выявлены следующие недостатки – дорожное покрытие в виде стекловидного льда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Постановлением администрации г. Астрахани от 21.01.2011 года № учреждено МБУ «Чистый город».
Согласно Уставу МБУ города Астрахани «Чистый город» для достижения цели деятельности Учреждения оно вправе осуществлять следующие виды деятельности: механизированная и ручная уборка территории муниципального образования «Город Астрахань» (улиц, тротуаров, межквартальных проездов) и их содержание в надлежащем санитарном состоянии; разработка и реализация комплекса мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий атмосферных осадков и зимней скользкости.
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен.
Согласно заключению эксперта АНО «Астраханский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106 56, 57 руб. Стоимость экспертизы 8 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации МО «Городской округ город Астрахань» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО8 № от 05.02.2025 года определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> «Нива», госномер №, а также стоимость восстановительного ремонта, которая составляет без учета эксплуатационного износа 142 200 руб.
Также отмечено, что в связи с отсутствием в материалах дела данных о скоростном режиме транспортного средства <данные изъяты> госномер №, о моменте возникновения опасности для движения, о применении резкого торможения водителем при проезде участка дороги со стекловидным льдом установить с технической точки зрения несоответствия действий водителя п. 10.1 ПДД РФ путем проведения расчетов не представляется возможным.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины администрации МО «Городской округ город Астрахань» в ненадлежащем содержании дорог и тротуаров и причинно-следственной связи между бездействием указанного органа и ущербом, причиненным ФИО2, поскольку наличие стекловидного льда на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.
Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с виной администрации МО «Городской округ город Астрахань». При этом в действиях (бездействии) ответчика МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не установлено оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию ущерб в размере 142 196,88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
решил:
Исковое заявление ФИО2 к администрации МО «Городской округ город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 ущерб в размере 142 196,88 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.
Судья: