РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1266/2025 (71RS0027-01-2024-003228-44) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал на то, что ранее он обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1300000 руб., при этом он указывал в качестве оснований своих требований, что денежные средства были выплачены за долю ФИО2 в оборудовании, которое в 2004 году стояло на балансе ООО «Экватор». Данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тульской области указал, что денежные средства в размере 1300000 руб. были выплачены за долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Экватор» в размере половины стоимости оборудования. Ответчик обжаловал данное решение. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом, судебная коллегия отметила, что исходя из буквального толкования представленного истцом в материалы дела протокола, в котором отсутствует номер и дата, указанный документ по правовой природе не соответствует форме договора, сторонами не достигнуто соглашение об одном из существенных условий договора – о его предмете, кроме как о размере денежных средств и датах их передачи, равно как и не согласованы иные существенные условия, не установлены обязательства ответчика по выходу из состава участников ООО «Экватор». Представленный ФИО1 протокол не отвечает требованиям законодательства, установленным в п. 1 ст. 432 ГК РФ. При наличии корпоративного конфликта, отсутствии иных доказательств, различных пояснений и объяснений сторон относительно содержания данного протокола, не представляется возможным установить действительную волю сторон при его подписании. В свою очередь ФИО1 обжаловал данный вывод апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал, что ввиду отсутствия иных доказательств в обоснование исковых требований, различных пояснений и объяснений сторон относительно содержания денного протокола, суд апелляционной инстанции верно указал на невозможность установить действительную волю сторон при его подписании. Таким образом, поскольку арбитражными судами было установлено, что установить основания, по которым производилась выплата, не представляется возможным; протокол не соответствует требованиям, установленным законодательством к содержанию договора; действительную волю сторон при его подписании установить невозможно, можно сделать вывод о том, что денежные средства ФИО1 были выплачены ФИО2 без надлежащих на то правовых оснований и порождает обязанность последнего возвратить неосновательно полученные денежные средства. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. О том, что выплата ФИО2 была произведена в отсутствие договора и, что выплата была произведена без оснований, ФИО1 узнал только в день опубликования постановления Двадцатого апелляционного арбитражного суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ходе рассмотрения дела арбитражном судом указывал, что денежные средства были получены им за «самортизированное» (списанное) в 2003 году оборудование, то есть также указывал иные основания для получения денежных средств, нежели те, которые содержатся в выводах арбитражных судов. То есть, ответчик также должен был узнать о том, что денежные средства получены им без законных на то оснований ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем возврата неосновательно полученных денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, а проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 253264,99 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253264 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15966 руб.

В ходе производства по делу истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что началом течения срока исковой давности возврата неосновательно полученных денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, а проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2260317 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка РФ.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «Экватор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что иск ФИО1 к ФИО2 заявлен как физическим лицом. За счет личных денежных средств истец передал ответчику денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1300000 руб. за долю ответчика в ООО «Экватор». Это было своего рода «джентльменское соглашение». На основании достигнутого соглашения в декабре 2004г. стороны составили протокол общего собрания участников общества, который одновременно является распиской в получении денежных средств. В 2019г. ответчик отказался соблюдать достигнутые договоренности, указывая, что продолжает оставаться участником ООО «Экватор», чем инициировав многочисленные судебные разбирательства, спровоцировав корпоративный конфликт в Обществе. С целью разрешения конфликта, был заключен корпоративны договор от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что выплаченные истцом ответчику денежные средства в 2004 году не были учтены при разделе в корпоративном договоре, основания их приобретения у ответчика были не законны, истец посчитал их подлежащими возврату. В удовлетворении требований ФИО1 судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано, при этом их выводы свидетельствуют о том, что денежные средства были выплачены без надлежащих на то правовых оснований, то есть ответчик получил от истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ порождает его обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства. О том, что выплата ответчику была произведена в отсутствие договора и оснований, истец узнал только в день опубликования постановления Двадцатого Апелляционного суда – ДД.ММ.ГГГГ, равно как и ответчик, который указывал в арбитражном суде, что денежные средства были получены им за самортизированное (списанное) в 2003 г. оборудование, то есть также указывал иные основания для получения денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на их незаконность и необоснованность. Указали, что денежные средства в общей сумме 1300000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 за самортизированное (не задействованное в производстве, списанное) оборудование ООО «Экватор», приобретенное Обществом с 1990г., участниками которого в равных долях они являются. Сторонами был составлен и утвержден список оборудования, который они оценили в 2600000 руб. Для учета передачи денежных средств между истцом и ответчиком был составлен протокол. Учитывая, что с момента составления указанных документов до обращения истца в суд прошло более 20 лет, документы (протокол и список оборудования) у ответчика не сохранились. Возможность выплатить за счет личных средств указанной суммы у истца отсутствовала, учитывая его доход за 2004 – 2005г.г., то есть ответчику передавались денежные средства от продажи списанного оборудования. На протяжении более 20 лет истец признавал ответчика полноценным участником ООО «Экватор» с 50% размером доли уставного капитала., не заявляя при этом о необходимости заключении сделки либо возврате ему денежных средств. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться по каждому из платежу отдельно. Началом течения срока исковой давности является день передачи спорных сумм по каждому из платежей. В связи с чем, право истца на обращение с требованием к ответчику о взыскании денежных средств могло быть им реализовано не позднее 2007-2008 г.г.

Представитель третьего лица ООО «Экватор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются учредителями ООО «Экватор» с долей участия 50% уставного капитала каждый. Сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Свою деятельность Общество начало в 1990-х годах.

Между ФИО1 и ФИО2 подписан протокол решения учредителей ООО «Экватор» без номера и даты, оригинал которого суду предоставлен стороной истца. Согласно п. 1 Протокола участниками разрешался вопрос о разделе оборудования приобретенного за время существования ООО «Экватор». Принятое решение: оборудование оценено учредителями в 2600000 руб. Учредитель ФИО1 по согласованию сторон решил выкупить долю ФИО2 за 1300000 руб.

Как следует из п. 2 Протокола, подготовлен и согласован график погашения ФИО1 задолженности перед ФИО2 В соответствии с графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно ФИО1 обязался погасить задолженность в общей сумме 1300000руб. ( 13 ежемесячных платежей по 100000 руб).

Согласно п. 3 Протокола, после погашения задолженности в сумме 1300000 руб. оборудование переходит в собственность ФИО1

Протокол подготовлен в двух экземплярах (п.4 Протокола).

Из графика, содержащегося в Протоколе, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в счет погашения задолженности по 100000 руб., а всего 1300000 руб. Имеется запись, сделанная письменно «За оборудование получено все полностью» и подпись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 1300000 руб., которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ФИО1 настаивал на том, что денежные средства в общей сумме 1300000 руб. были им выплачены за долю ФИО2 в ООО «Экватор», однако тот из состава учредителей Общества не вышел, свою долю в Обществе ему не передал. Ответчик ФИО2, в свою очередь, утверждал, что получил от ФИО1 денежные средства в указанном размере за списанное оборудование Общества.

В марте 2021 г. ФИО2 предложил ФИО1 разделить собственность ООО «Экватор» в равных долях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между участниками Общества подписан корпоративный договор №, согласно которому, участники пришли к соглашению о разделе основных средств состоящих на балансе общества, в частности в собственности Общества решили оставить ряд станков. ФИО1 утверждал, что поименованные в корпоративном договоре станки разделены и их стоимость была выплачена им ответчику в 2004-2005 г.г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 1300000 руб. отказано в полном объеме. Суд при этом указал, что довод ФИО1 о том, что поскольку доля ФИО2 в уставном капитале Общества не была перераспределена в его пользу, денежные средства в размере 1300000 руб. подлежат возврату, несостоятелен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из буквального толкования представленного истцом в материалы дела протокола, в котором отсутствует номер и дата, указанный документ по правовой природе не соответствует форме договора, сторонами не достигнуто соглашение об одном из существенных условий договора – о его предмете, кроме как о размере денежных средств и датах их передачи, равно как и не согласованы иные существенные условия, не установлены обязательства ответчика по выходу из состава участников ООО «Экватор». Представленный истцом в обоснование предъявленных требований протокол не отвечает требованиям законодательства, установленным в п. 1 ст. 432 ГК РФ. Иных доказательств в обоснование исковых требований ФИО1 в материалы дела не представлено. При наличии корпоративного конфликта, отсутствии иных доказательств, различных пояснений и объяснений сторон относительно содержания данного протокола, не представляется возможным установить действительную волю сторон при его подписании.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом суд кассационный инстанции отметил, что довод истца ФИО1 о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения суд пришел к неверному выводу о том, что 24.12.2004 между ФИО1 и ФИО2 подписан протокол решения учредителей ООО «Экватор» по вопросу о разделе оборудования приобретенного за время существования ООО «Экватор», ФИО1 решил выкупить долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Экватор» за 1300000 руб. в размере половины стоимости оборудования и о том, что сторонами согласован график оплат на основании протокола, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные судом выводы не повлекли принятия неправильного судебного акта и установление обстоятельств, не связанных с предметом иска.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 указывает, что выводы арбитражных судов свидетельствуют о том, что денежные средства были выплачены им ответчику без надлежащих на то правовых оснований, что порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства. Истцом ФИО1 указанные денежные средства испрашиваются у ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно представленным УФНС России по Тульской области данным, доход ФИО1 составил: в 2002 г. – общая сумма дохода 44600 руб., дивиденды 50000 руб., 2003 г. – общая сумма дохода 60185 руб., дивиденды 150000 руб., в 2004 г. – общая сумма дохода 95363,27 руб., дивиденды 150000 руб., 2005 г. – общая сумма дохода 96294,83 руб., дивиденды 100000 руб.

Из объяснений стороны истца следует, что денежные средства в размере 1300000 руб. ФИО1 выплатил ФИО2 за долю ответчика в ООО «Экватор». Данные денежные средства являются его личными. Между тем, согласно сведениям налогового органа, доход истца в 2002-2005г.г., значительно был меньше размера суммы, выплаченной им по в 2004-2005 г.г денежной суммы ответчику ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснил, что переданные ФИО1 денежные средства в общей сумме 1300000 руб. являются личными средствами ФИО1, в том числе, его личными сбережениями, а также денежными средствами, которые ему передали его близкие родственники с целью сделать данный бизнес семейным. При этом, каких либо доказательств в обоснование данных доводов, истцом не представлено.

Сторона ответчика, признавая факт получения спорной суммы, указала, что ФИО2 получил от ФИО1 1300000 руб. за списанное с баланса Общества оборудование, которое уже не было задействовано в работе. Источник данных денежных средств – продажа истцом списанного оборудования. Экземпляр протокола и список реализованного оборудования у ответчика не сохранился в связи с истечением около 20 лет.

Арбитражный суд, исходя из наличия корпоративного конфликта, отсутствии иных доказательств, различных пояснений ФИО1 и ФИО2 относительно содержания данного протокола, указал на не возможность установить действительную волю сторон при его подписании.

Невозможность установить действительную волю сторон при подписании протокола собрания участников ООО «Экватор» в связи с разными пояснениями данных сторонами, не свидетельствует об их неосновательности передачи. Об этом свидетельствует целенаправленная передача истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств тринадцатью платежами по 100000 руб. каждый, а также пояснения самих сторон. Неоднократная передача денежных средств истцом ответчику свидетельствует о том, что истец не мог не знать о наличии или отсутствии обязательств, в счет которых передавались бы эти деньги. Ненадлежащим образом оформленные отношения не могут свидетельствовать о неосновательности передачи денежных средств в рамках данных отношений.

Предоставленные сторонами доказательства не свидетельствуют об обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, и указывают на то, что ФИО1, неоднократно передавая денежные средства ФИО2, и фиксируя данную передачу в протоколе решении учредителей ООО «Экватор», действовал в рамках отношений, возникших между ними в связи с участием в данном обществе.

Стороны настаивали на рассмотрении настоящего дела районным судом. Оснований для прекращения производства по делу, о чем заявляли ходатайство сторона ответчика, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и примени последствий его пропуска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено арбитражным судом, а также подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора, при подписании Протокола решения учредителей ООО «Экватор» и согласовывая график погашения задолженности, истец ФИО1 полагал, что выплачивает денежные средства в общей сумме 1300000 руб. за долю ФИО2 в ООО «Экватор». Графиком погашения задолженности определен период ее погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно равными платежами – 13 платежей по 100000 рублей.

О том, что обязательства по передаче своей доли в пользу ФИО1 ответчик ФИО2 не исполнил, истцу было известно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за днем передачи последней части денежной суммы в размере 100000 руб. Таким образом, датой не позднее которой ФИО1 должен был обратиться за защитой своих прав является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было достоверно известно, что ФИО2 является равноправным участником ООО «Экватор», что подтверждается представленными стороной ответчика Протоколами общих собраний участников ООО «Экватор» за период с 2006 по 2019г.г., участниками которых являлись учредители данного Общества ФИО1 и ФИО2 в равных долях. До 2010 г. ответчик ФИО2 был трудоустроен в ООО «Экватор», получал заработную плату, а также ежегодно ему выплачивались дивиденды, размер которых был равен дивидендам, выплаченным ФИО1 в тот же период, что подтверждается сведения налогового органа.

Доводы стороны истца о начале течения срока исковой давности с даты вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено о невозможности установить действительную волю сторон при подписании Протокола в 2004-2005г.г., основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка представителя истца по доверенности ФИО3 на юридическую неграмотность истца ФИО1, «джентльменское соглашение» между сторонами, является несостоятельной.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.