РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МИКРОТОРФ» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 25.11.1989 г. заключили брак. В период брака супругами приобретено следующее имущество: отделение тонкого просеивания торфа (транспортер шнековый Robus St 500, вибросито В22, приемный бункер со шнековой выгрузкой просеянного торфа, бункер с шнековой выгрузкой отходов, сетка); участок подготовки торфа к грубой переработке (мешалка-смеситель, емкости для наведения раствора – 2 шт, воздушный компрессор, насосы подачи воды и щелочи – 2 шт, бункерный героторный насос Robus 500GN для краскотерки, краскотерка на 4 ручья, бункерный героторный насос Robus 500GN для подачи смеси на РИМ, электрические щиты силовые и управляющие -3 шт, соединяющие кабеля и шланги, все оборудование смонтировано на платформе); участок тонкого измельчения трением (установка РИМ-500, микро чиллер, бункерный героторный насос Robus 500GN для перекачки в мешалку-смеситель, смеситель-мешалка с дозатором воды ROBUS DZW, электрощит, коллоидная мельница PRJM с электрощитом, кавитационный генератор-диспергатор КГД со щитом управления, оборотная емкость для кавута, накопительная емкость, насос белгородский SP-H-63-0.1.S.04, роторно-импульсивный аппарат РИА-250, чиллер «Кельвин» и два бойлера теплообменника, щит силовой, насос подачи щелочи, емкость для разведения щелочи, все оборудование смонтировано на платформе); участок ультразвуковой обработки смеси торфа с водой (приемная емкость, аппарат винтовой насос, модели SP-H-45-03.S.04, аппарат у/з обработки – «свисток», электрощит управления, система гидрофильтрации, гидроциклон ПВО-ГЦТП-40 – 1 шт и ПВО-ГЦ-1025 – 2 шт, обвязка, задвижки, трубы-1 комплект, система тонкой очистки с фильтрами УФЩ-10-2шт, фильтр УФЩ-30-1 шт, накопительные емкости- 2шт, насос перекачки – 1шт, насос промывки -1 шт, насос фильтрации -1 шт). Истец узнала, что указанное выше имущество продано ФИО2 по договору купли-продажи от 23.08.2021 г. ООО «КРИСТАЛЛ» по заниженной цене в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. Стоимость имущества составила сумма ФИО2 продал имущество по заниженной цене, без согласия супруги, с целью вывода имущества из совместного имущества супругов. Учредителем и директором ООО «КРИСТАЛЛ» является фио, дочь ответчика ФИО2 ООО «КРИСТАЛЛ» переименовано в ООО «МИКРОТОРФ». Как следует из отчета, рыночная стоимость данного оборудования составляет сумма Учитывая изложенное, истец считает, что сделка является недействительной, а переданное имущество подлежит возврату в совместную собственность супругов.
Таким образом, истец просит признать сделку – договор купли-продажи оборудования от 23.08.2021 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке в совместную собственность супругов.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что не согласен с доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку узнал о совершенной сделке 14.01.2024 г. Кроме того, представитель истца указывает, что, согласно отчету об оценке стоимость имущества при продаже была занижена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «МИКРОТОРФ» фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно ст. 4 Семейного кодекса РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 34 адрес кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу п. 2 ст. 35 адрес кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Согласно п. 3 ст. 35 адрес кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).
Из толкования приведенной нормы права следует, что течение годичного срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1); а если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как следует из материалов дела, 25.11.1989 г. зарегистрирован брак между ФИО2 и фио (Черногуб) И.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 52).
23.08.2021 г. между ФИО2 и ООО «КРИСТАЛЛ» в лице генерального директора фио заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ФИО2 продал за сумма оборудование, перечисленное в акте приема-передачи.
Как следует из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл» название организации переименовано на ООО «МИКРОТОРФ».
Согласно отчету об оценке № 42-24 рыночная стоимость оборудования: отделение тонкого просеивания торфа (транспортер шнековый Robus St 500, вибросито В22, приемный бункер со шнековой выгрузкой просеянного торфа, бункер с шнековой выгрузкой отходов, сетка); участок подготовки торфа к грубой переработке (мешалка-смеситель, емкости для наведения раствора – 2 шт, воздушный компрессор, насосы подачи воды и щелочи – 2 шт, бункерный героторный насос Robus 500GN для краскотерки, краскотерка на 4 ручья, бункерный героторный насос Robus 500GN для подачи смеси на РИМ, электрические щиты силовые и управляющие -3 шт, соединяющие кабеля и шланги, все оборудование смонтировано на платформе); участок тонкого измельчения трением (установка РИМ-500, микро чиллер, бункерный героторный насос Robus 500GN для перекачки в мешалку-смеситель, смеситель-мешалка с дозатором воды ROBUS DZW, электрощит, коллоидная мельница PRJM с электрощитом, кавитационный генератор-диспергатор КГД со щитом управления, оборотная емкость для кавута, накопительная емкость, насос белгородский SP-H-63-0.1.S.04, роторно-импульсивный аппарат РИА-250, чиллер «Кельвин» и два бойлера теплообменника, щит силовой, насос подачи щелочи, емкость для разведения щелочи, все оборудование смонтировано на платформе); участок ультразвуковой обработки смеси торфа с водой (приемная емкость, аппарат винтовой насос, модели SP-H-45-03.S.04, аппарат у/з обработки – «свисток», электрощит управления, система гидрофильтрации, гидроциклон ПВО-ГЦТП-40 – 1 шт и ПВО-ГЦ-1025 – 2 шт, обвязка, задвижки, трубы-1 комплект, система тонкой очистки с фильтрами УФЩ-10-2шт, фильтр УФЩ-30-1 шт, накопительные емкости- 2шт, насос перекачки – 1шт, насос промывки -1 шт, насос фильтрации -1 шт) составляет сумма (л.д. 25-51).
Вместе с тем, на титульном листе оценки указано: дата проведения оценки от 21.08.2024 г., дата оценки: 23.08.2023 г., на первой странице отчета указано, что стоимость определена по состоянию на 23.08.2021 г.
Также представлен отчет об оценке имущества ООО «МИКРОТОРФ» № 82-Р, согласно которому по состоянию на 24.12.2024 г. стоимость указанного выше оборудования составляет сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 06.09.2024 г. по делу № А40-56967/24-81-145Б ООО «МИКРОТОРФ» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 59-62).
09.08.2024 г. Никулинским районным судом адрес вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2, из которого следует, что ФИО1 в иске не просила разделить указанное выше оборудование, не указывала данное оборудование, как совместно нажитое имущество, также истец не заявляла требований о взыскании с ФИО2 ½ доли стоимости указанного оборудования.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что письменного согласия для отчуждения совместно нажитого движимого имущества не требуется.
Вместе с тем, истец не представила в суд надлежащих доказательств того, что ООО «МИКРОТОРФ» (ранее ООО «Кристалл») знало или могло знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение указанной сделки.
Также суд учитывает тот факт, что истцом не было заявлено требований о разделе данного имущества в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, также истец не заявила требований о взыскании ½ доли стоимости данного оборудования с ФИО2
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что цена оборудования по договору купли-продажи была занижена.
Договор купли-продажи заключен 23.08.2021 г., вместе с тем, доказательств того, что истец узнала о совершении сделки при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества суду не представлено.
Суд также отмечает, что ФИО1 не предпринимала никаких действий по контролю за общим имуществом или на своевременный раздел совместного имущества.
Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представила, как не и представила надлежащих доказательств того, что о сделки истец узнала в 2024 г. в период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме требований ФИО1 к ФИО2, ООО «МИКРОТОРФ» о признании сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «МИКРОТОРФ» о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Казакова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025 г.