Решение по делу № 2-26/2023 от 09.03.2023 - о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

гр. дело № 2-26/2023

УИД 46RS0017-01-2022-000994-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Челнокова С.С., помощника прокурора Головачевой Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ломакина И.И., ответчика ФИО2,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком правой руки по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния слизистой нижней губы слева, также в результате этих ударов у него был выбит зуб, на котором держался зубной протез. Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Курской области ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление было обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу. Для осуществления юридической помощи в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, им было заключено соглашение с адвокатом, услуги которого он оплатить в размере 12 000 рублей. Поскольку в результате противоправных действий ответчика ему причинены телесные повреждения и выбит зуб, на котором осуществлялось крепление зубного протеза, он был вынужден обратиться в стоматологическую клинику, где ему были установлены зубные протезы. Стоимость медицинских (стоматологических) услуг составила <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика, он испытал физическую боль и перенес глубокие нравственные страдания. Так, на протяжении нескольких месяцев, до момента установления зубных протезов, он вынужден был принимать только измельченную пищу, то есть нормально питаться и осуществлять прием пищи он не мог. В результате, у него возникло заболевание почек и образование в них камней, и он находился на стационарном лечении. Как разъяснили ему в больнице, что возможной причиной заболевания почек явился перенесенный стресс, а также прием только измельченной пищи. Для оказания услуг по настоящему делу, им также составлено соглашение с адвокатом, оплата услуг которого составила сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу затраты на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществлял движение по <адрес> <адрес>, управляя грузовым автомобилем с прицепом. Учитывая то, что он со своими детьми, своими силами, осуществляют работы по обустройству дороги для того, чтобы ею пользоваться, а тяжеловесные грузовые автомобили приводят ее в непригодность, он остановил автомобиль под управлением ФИО2 для того, чтобы пояснить, что нельзя «разбивать» дорогу. На что ФИО2, выйдя из автомобиля, нанес ему четыре удара кулаком в область лица. От полученных ударов он испытал физическую боль, была рассечена губа слева и выбит зуб, на котором держался зубной протез. Зубной протез вместе с зубом выпал изо рта на землю. В результате действий ФИО2 он испытал нравственные страдания, долгое время не мог полноценно питаться, поскольку это доставляло боль. В пищу употреблял пюре, кефир, молоко. Ему пришлось обращаться за медицинской помощью к стоматологу, который изготовил ему зубные протезы. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений.

Представитель истца – адвокат Ломакин И.И., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, пояснил, что виновность ФИО2 в причинении физической боли и телесных повреждений была установлена и постановлением мирового судьи ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Законность вынесенного мировым судьей постановления, была проверена вышестоящим судом. В результате противоправных действий ответчика истец ФИО1 вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу стоматологу, которым был определен план лечения и предложен менее затратный вариант протезирования. Ему была оказана медицинская услуга и восстановлена возможность полноценного приема пищи. За медицинские услуги истец оплатил <данные изъяты>. При этом, в связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассматривалось в мировом суде, а затем в апелляционной инстанции, с апреля до августа 2022 года, а также в виду отсутствия денежных средств, к врачу он смог обратиться только в сентябре 2022 года. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, связанный с оплатой медицинских услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. При этом указал на необоснованность позиции ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных его доверителем убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что телесных повреждений истцу ФИО1 не причинял, при каких обстоятельствах у того выпал зуб ему неизвестно. Сразу, после произошедшего, ФИО1 за какой-либо медицинской помощью не обращался. Указал на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на невозможность подтверждения травмы 3-го зуба слева; телесных повреждений, причинивших вред здоровью, либо утрату трудоспособности, не обнаружено. Наличие причинно-следственной связи между данным заключением и объемом заявленной к оплате стоимости медицинских услуг не усматривается. Требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> являются незаконными, так как относятся ко всему объему медицинской помощи исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> – за участие представителя в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ не могут быть удовлетворены, поскольку их возмещение регулируется Кодексом об административных правонарушениях, определяющем порядок возмещения расходов на представителя. Кроме того, указал на истечение срока исковой давности для обращения по данному требованию. Требование о взыскании суммы <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда является чрезмерным, также не подлежащим удовлетворению. Требования о взыскании <данные изъяты> за участие представителя в настоящем деле также считает чрезмерным по причине незначительного объема предоставленной юридической помощи, степени сложности настоящего дела. Считает, что в действиях истца ФИО1 усматривается грубая неосторожность, поскольку он выбежал на проезжую часть дороги перед транспортным средством, потребовал «разобраться на месте», высказал запрет на проезд по улице. Просил в иске истцу отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Аналогичные по сути разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утратившем силу в связи с принятием вышеприведённого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из анализа правовых норм и разъяснений по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые должны быть соотнесены с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в том числе возраст сторон, сложившиеся между ними отношения, имущественное положение ответчика-гражданина, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26.01.2010г № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении потерпевшего ФИО1, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление было обжаловано, решением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждается сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта 345/1; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, находясь у домовладения № по <адрес> в д.<адрес>, в ходе словесного конфликта нанес ФИО1 четыре удара кулаком правой руки по голове, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли вред здоровью и последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 №М-2022 следует, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение головы: кровоизлияние слизистой нижней губы слева, неправильной овальной формы, сине - багрового цвета, размерами 0,7х0,5 см, не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Также указано, что ввиду отсутствия в представленных медицинских документах записей осмотра врача-стоматолога, подтвердить травму 3-го зуба слева на нижней челюсти, а, следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что для производства экспертизы в его распоряжение были предоставлены, в том числе, заключение эксперта №345/1 ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подэкспертного ФИО1, в исследовательской части которого указаны данные осмотра ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), зафиксированы его жалобы на выпавший зуб на нижней челюсти слева от удара кулаком в область губ; согласно объективному осмотру эксперта (ДД.ММ.ГГГГ 13:20-13:30): <данные изъяты> Согласно выводам эксперта, для оценки состояния отсутствующего зуба на нижней челюсти слева необходима консультация врача-стоматолога.

Таким образом, невозможность подтвердить, экспертным путем, травму зуба и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по причине отсутствия осмотра врача-стоматолога, не свидетельствует об отсутствии данной травмы у ФИО4

В судебном заседании достоверно установлено, что результатом противоправных действий ФИО2, нанесшего удары в область головы ФИО1 явилась, в том числе, имевшаяся, в проекции раны на нижней губе слева, травма 3-го зуба на нижней челюсти слева – его полная утрата (выпадение).

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, согласно заявлению ФИО1, поданному ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району, он просит принять меры в отношении жителя <адрес> по имени И., который в ходе словесного конфликта нанес ему удары в область лица, выбив зуб, отчего он испытал физическую боль.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые пояснения об обстоятельствах, совершенных ФИО2 в отношении него противоправных действий, результатом которых, в том числе, стала потеря зуба на котором крепился протез.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и отец – ФИО1, находились рядом со своим домом по адресу: <адрес>. Мимо их дома проезжал грузовой автомобиль. Отец взмахом руки остановил автомобиль и между водителем и отцом произошел конфликт, в результате которого водитель автомобиля нанес отцу удар в область челюсти. Он подошел к отцу, помог ему встать с земли, и увидел, как тот поднял зуб с земли, губа у отца была опухшей. Затем отец обратился в полицию. В последующем отец жаловался на боль и отсутствие возможности нормально питаться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ему позвонил брат ФИО18. и сообщил о случившемся. Он сразу же, минут через 20, приехал к отцу – ФИО1 По приезду увидел, что у отца опухшая губа, из нее идет кровь. Со слов отца ему стало известно, что на слова отца не ездить на грузовом автомобиле и не разбивать грунтовую дорогу, ФИО2 нанес ему несколько ударов в область лица, отчего отец упал. Затем отец показал ему выбитый ФИО2 зуб и протез, который ранее крепился на этом зубе. Они вызвали сотрудников полиции, и отец написал заявление. На следующий день он возил отца на медицинскую экспертизу. Через некоторое время отец ездил на консультацию в стоматологическую клинику. В виду того, что у отца отсутствовали денежные средства на протезирование, за медицинской помощью по этому вопросу он обратился через несколько месяцев. Пояснил, что до случившегося у отца не было проблем с употреблением пищи, он ел все, мог жевать шашлык, после случившегося, отцу пришлось перейти на измельченную пищу, в результате он похудел на 30-40 кг.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 у суда оснований нет, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также другими доказательствами, собранными по делу.

Вместе с этим, предположения истца ФИО1 о том, что следствием действий ответчика ФИО2 явилось установленное у него заболевание – МКБ, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наличием указанного заболевания у ФИО1

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправными умышленными действиями ФИО2, выразившимися в нанесении ударов в область головы ФИО1 и наступившими для истца ФИО1 негативными последствиями - испытал физическую боль, образовалось телесное повреждение в области нижней губы слева, утрачен 3-й нижний зуб слева.

Позиция ответчика об отсутствии его вины несостоятельна, опровергается исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств, отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ФИО1 ответчик ФИО2 не представил.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и разъяснениями по их применению, отсутствия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, влияющей на размер возмещения, а также оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить потерпевшему вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, а также взыскании материального ущерба понесенного истцом по вине ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, материальное положение сторон, в том числе, что ответчик имеет постоянный источник дохода, его средний заработок составляет более <данные изъяты>, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также ФИО2 имеет кредитные обязательства.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенным, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По мнению суда, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по вине ответчика истец лишился зуба, на котором крепился протез, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании затрат по оказанию медицинских услуг по протезированию.

При этом, вопреки позиции ответчика, взысканию подлежит затраченная на это сумма <данные изъяты>, то есть в полном объеме, в связи со следующим.

На основании договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ФОТОН-ДЕНТ» и ФИО1 (л.д.28), об оказании платных медицинских услуг, последнему были оказаны медицинские услуги.

Согласно плана лечения (приложение к договору на оказание платных услуг), ФИО1 оказаны следующие медицинские услуги: аппликационная анестезия <данные изъяты>.), инфильтрационная анестезия (<данные изъяты>.), восстановление зуба пломбой с использованием анкерных штифтов (<данные изъяты> восстановление зуба коронкой металлокерамической стандартной (<данные изъяты>.), аппликационная анестезия (<данные изъяты>.), инфильтрационная анестезия <данные изъяты> инструментальная медикаментозная обработка каналов (<данные изъяты>.), ультразвуковое расширение трех корневых каналов и цементирование (<данные изъяты>.), восстановление зуба пломбой с использованием анкерных штифтов (<данные изъяты>.), протезирование частично съемным протезом (<данные изъяты> руб.) (л.д.30).

Даты посещения лечебного учреждения, диагноз, предоставленные медицинские услуги подтверждаются медицинской картой стоматологического больного - ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-110).

Согласно кассовым чекам ООО «ФОТОН-ДЕНТ», за оказанную медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в кассу принято <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Из показаний данных суду свидетелем ФИО14 следует, что он работает в должности директора в стоматологической клинике «ФОТОН – ДЕНТ». Осенью 2022 года в клинику обратился ФИО1 за оказанием медицинской стоматологической помощи по протезированию. Совместно с врачом-стоматологом ФИО15 был произведен осмотр пациента и определен объем работ. У ФИО1 отсутствовали зубы на нижней челюсти, он увидел выбитый зуб - 3-й слева, со слов ФИО1 стало известно, что зуб выбит от удара. ФИО1 жаловался на невозможность полноценно питаться. Ранее у ФИО1 имелся протез на нижней челюсти, который держался на имевшемся зубе. Было решено, что самым оптимальным вариантом является полное протезирование, при котором протез держится за счет присасывания к слизистой. При обследовании также было установлено, что имевшиеся на верхней челюсти зубы выступили вперед. Протезирование только нижней челюсти было невозможно, поскольку пациент не смог бы жевать. Вторым возможным вариантом был вариант вживления имплантов, но это длительная и дорогостоящая процедура (л.д.98-101).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает врачом-стоматологом в клинике ООО «ФОТОН-ДЕНТ». К ним в клинику обратился ФИО1, у него были жалобы на снижение высоты лица, соответственно, снижение антагонистов на верхней челюсти. Пациент не мог жевать. Верхние зубы у ФИО1 были сколоты, на нижней челюсти имелась кровоточащая лунка. ФИО1 показывал протез, который ранее был у него установлен, вместе с удаленным зубом. Он осматривал ранее имевшийся на нижней челюсти у ФИО1 протез и зуб на котором протез крепился. Сам зуб был без кариозных признаков, периодонтита не было. Ремплантировать обратно этот зуб было невозможно. Был выбран наиболее целесообразный в финансовом плане вариант, решено сделать нижний съемный протез, и поскольку нижний съемный протез держаться просто так, в отсутствие зубов, на нижней челюсти не может, нужно было протезировать и верх. Из-за того, что отсутствовала нижняя челюсть, имевшиеся у пациента два верхних зуба выдвинулись, необходимо было протезировать эти зубы, ставить на них коронки и протез, чтобы восстановить функцию жевания. Таким образом, пациент согласился на самый дешевый вариант, ему поставили две коронки и два съемных протеза. Вторым возможным вариантом было тотальное протезирование, при котором необходимо было удалить все зубы, ставить всю нижнюю челюсть на четырех имплантах и ставить верхнюю челюсть на шести имплантах. Пояснил, что нижний протез может держаться хорошо только тогда, когда имеется хотя бы один родной зуб, на один имплант съемный протез не ставится. При этом протезирование нижней челюсти в отсутствие верхних опорных зубов, либо моста, либо верхнего протеза, не осуществляется, поскольку зубы сомкнуть в этом случае невозможно (л.д.122-126).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы по оказанию стоматологической медицинской помощи, понесенные ФИО1 обоснованы, являлись необходимыми, осуществлены им в целях восстановления жизненно-важной для организма и здоровья человека функции (пережевывания пищи), которая была утрачена им в результате противоправных действий ответчика ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, юридическую помощь потерпевшему ФИО1 оказывал адвокат Ломакин И.И.

Так, согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (в рамках административного дела), заключенного между адвокатом Ломакиным И.И. и ФИО1, адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи потерпевшему ФИО1 в качестве защитника в рамках дела по административному правонарушению, рассматриваемому в мировом суде по факту причинения вреда здоровью со стороны гр. ФИО2

Согласно п.п.3.1, 3.2 Соглашения, размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12-13). Вознаграждение, выплачивается в момент подписания соглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу Адвокатского кабинета «Ломакин И.И.» внесена сумма <данные изъяты> рублей, основание – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из материалов дела об административном правонарушении №М-2022 в отношении ФИО2, следует, что при рассмотрении указанного дела, по итогам которого ФИО2 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, принимал участие представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Ломакин И.И.

Адвокат Ломакин И.И. представлял интересы потерпевшего ФИО1 на основании указанного Соглашения, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель потерпевшего - адвокат Ломакин И.И., знакомился с материалами дела об административном правонарушении, подготовил письменное ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 понес убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, выразившиеся в оплате юридических услуг, оказанных ему адвокатом Ломакиным И.И. в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2

При этом позиция ответчика о том, что требования о взыскании суммы <данные изъяты> рублей за участие представителя в деле об административном правонарушении, не могут быть удовлетворены судом, так как регулируются ст. 25.14 КоАП РФ, а также, учитывая положения ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, истек срок исковой давности для обращения с данным требованием, несостоятельна.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В соответствии с <данные изъяты> 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно <данные изъяты>24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 ГПК РФ, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, кроме расходов на проезд и наем жилого помещения вне места проживания, подлежат взысканию на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный законом срок исковой давности для заявления указанных требований не истек, расходы, понесенные ФИО1 для восстановления его нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком ФИО2

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что интересы ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего дела представлял согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) адвокат Ломакин И.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – адвокат Ломакин И.И., принимал участие в беседе, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях.

Также в судебном заседании установлено, что в рамках названного соглашения об оказании юридической помощи, ФИО1 его представителем была дана консультация и оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, а также двух уточненных исков.

Согласно предоставленным истцом ФИО1 квитанциям, он осуществил оплату услуг адвоката Ломакина И.И. в рамках указанного соглашения, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) в размере 27 000 рублей: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.4), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.61).

Оснований не доверять представленным истцом платежным документам, у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в силу ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 1790 руб. 00 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.