Дело № 33-16382/2023(9-127/2023)

УИД66RS0052-01-2023-001081-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2023 материал по представлению заместителя Сухоложского городского прокурора на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.08.2023,

установила:

определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.08.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления заместителя Сухоложского городского прокурора к ОМВД России по г. Сухой Лог, межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу о признании изъятой спиртосодержащей продукции бесхозяйной, обращении данной продукции в собственность Российской Федерации и возложении обязанности.

Не согласившись с определением судьи, прокурор подал на него представление, в котором ставит вопрос об отмене названного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ялпаева А.А. поддержала доводы представления, просила обжалуемое определение судьи отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные правоотношения урегулированы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требования прокурора должны рассматриваться по правилам названного кодекса.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защите общественной нравственности, охране окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждении административных правонарушений.

В данном случае истцом в порядке гражданского судопроизводства заявлен материально-правовой спор о признании изъятой спиртосодержащей продукции бесхозяйной, обращении этой продукции в собственность Российской Федерации, передаче изъятой спиртосодержащей продукции в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу.

Каких-либо требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исковое заявление заместителя Сухоложского городского прокурора не содержит.

Данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления не соответствует закону, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.08.2023 отменить, представление прокурора – удовлетворить.

Настоящий материал по иску заместителя Сухоложского городского прокурора к ОМВД России по г. Сухой Лог, межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу о признании изъятой спиртосодержащей продукции бесхозяйной, обращении данной продукции в собственность Российской Федерации и возложении обязанности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Д.Е. Ковелин