Дело № 2а-645/2023

УИД 11RS0005-01-2022-007639-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действия (бездействие), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-24) о признании незаконными действия (бездействие) администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением зрения, в обоснование иску указав, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-24 с <...> г. переведен в отряд строгих условий отбывания наказания (СУОН), так же водворялся в одиночные камеры № .... и в камеры ШИЗО. СУОН, блок ШИЗО и ОК находятся на одном этаже. В период отбывания в блоке отряда № .... (СУОН), ОК и ШИЗО в период с <...> г. у истца ухудшилось зрение ввиду того, что в помещениях отряда, одиночных камерах и ШИЗО плохое освещение. Указанный факт был установлен актом проверки ФКУЗ МСЧ-11 от <...> г. и решением Ухтинского городжского суда по делу № .... от <...> г.. По мнению истца недостаточное освещение привело к ухудшению зрения истца в связи с чем просит компенсировать причиненный ему вред здоровью и понесенные нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица - Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МЧС-11).

Истец в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании 11.01.2023 посредством ВКС требования, изложенные в иске, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в суд своих представителей не направили, извещены судом надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании 11.01.2023 представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении требований отказать, пояснив, что доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением зрения и ненадлежащими условиями содержания в помещениях исправительного учреждения, не представлено. Освещение в помещениях отряда № 1 и блока ШИЗО/ОК соответствует стандартам.

Прокурор в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 11.01.2023 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ухудшением зрения и ненадлежащими условиями содержания.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № 2а-3676/2021, медицинскую карту истца, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 с <...> г., с <...> г. переведен в отряд № .... (СУОН) что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В период с <...> г. 11 раз водворялся в ШИЗО (<...> г. на 15 суток, <...> г. на 15 суток, <...> г. на 10 суток<...> г. на 12 суток, <...> г. на 12 суток, <...> г. на 13 суток<...> г. на 10 суток, <...> г.2021 на 10 суток, <...> г. на 15 суток<...> г. на 11 суток, <...> г. на 5 суток, <...> г. на 2 суток), а так же <...> г. был переведен в одиночную камеру № .... Содержался в камерах ШИЗО № ....

Как следует из искового заявления, содержание истца в ненадлежащих условиях в отряде № .... СУОН, а так же в камерах блока ШИЗО и ОК в ФКУ ИК-24 привело к ухудшению зрения истца, поскольку в указанных помещениях было недостаточно освещения, что установлено актом проверки ФКУЗ МСЧ-11 от <...> г. и решением Ухтинского городжского суда по делу № 2а.... от <...> г..

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми <...> г. по делу № .... установлено, что в камере № .... блока ШИЗО параметры искусственного освещения не соответствуют нормируемым значениям.

Из акта Филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России .... от <...> г. следует, что по результатам измерений в камерах №№ .... (карантин), ...., а так же в секции № .... отряда № .... СУОН параметры искусственного освещения не соответствуют нормируемым значениям.

Проведенной филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проверкой в ФКУ ИК-24 в <...> г. не соответствия параметров микроклимата и искусственной освещенности в камерах блока ШИЗО и ПКТ и отряде СУОН не выявлены, что следует из акта № .... от <...> г.

Из представленной медицинской карты истца, сведений, свидетельствующих об обращении истца за медицинской помощью, в связи с ухудшением зрения не имеется.

Согласно положениям статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из изложенного, возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, суд полагает, что в нарушение указанных выше норм истцом не представлено доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы.

Суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между недостаточным освещением и ухудшением в этой связи зрения.

Как установлено судом, истец каких либо заболеваний глаз не имеет, за медицинской помощью к окулисту не обращался, что следует из медицинской карты, представленной суду.

Утверждения истца о том, что при помещении его в отряд СУОН зрение было лучше, чем после пребывания в указанном отряде, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение зрения может возникнуть вследствие различных факторов, в том числе связано с процессом старения организма. Объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении зрения в результате недостаточного освещения в период <...> г. в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что недостаток освещения был выявлен единожды <...> г. при этом в иные периоды указанный недостаток органами контроля и надзора не выявлялся.

Как следует из акта «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № .... от <...> г. в ФКУ ИК-24 в <...> г. не соответствия параметров искусственной освещенности в камерах блока ШИЗО и ПКТ и отряде СУОН не выявлялись.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки повлекли за собой причинение вреда здоровью истца.

В этой связи, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у истца ухудшилось зрение, по причине недостаточного освещения в помещениях отряда СУОН и блока ШИЗО.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями администрации ФКУ ИК-24.

Суд, оценив фактические обстоятельства применительно требованиям закона, исходит из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что условия, выразившиеся в недостаточном освещении в <...> г., во время пребывания его в ФКУ ИК-24, повлекли за собой ухудшение здоровья истца.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, причинения истцу какого либо вреда здоровью, а соответственно нравственных или физических страданий действиями или бездействием административных ответчиков.

Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действия (бездействие), взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.