№ 2-1498/2023
24RS0056-01-2022-007093-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2022 на ул. Караульной, 40 в г. Красноярске с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Требования мотивирует тем, что в данном ДТП усматривается вина водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате данного события автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно экспертным заключениям ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 768 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 442 500 рублей, стоимость годных остатков 90 300 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 250 000 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, стоимость юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 022 рубля.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО6, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.
Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, 31.05.2022 на ул. Караульной, 40 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4
Из административного материала усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Караульной со стороны ул. Брянской в сторону ул. Шахтеров и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении впереди автомобилем <данные изъяты>, столкнувшимся впоследствии с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся впереди.
Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 768 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 442 500 рублей, стоимость годных остатков 90 300 рублей.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на дату ДТП составляет 610 346 рублей без учета износа комплектующих изделий, 229 642 рубля – с учетом износа комплектующих изделий, рыночная стоимость автомобиля составляет 292 500 рублей, стоимость годных остатков – 42 500 рублей.
При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 к причинителю вреда ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 250 000 рублей (292 500 – 42 500) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В целях восстановления нарушенного права истец произвел оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 15.08.2022, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную кассовым чеком от 09.08.2022.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1 500 рублей суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5700 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6722 рубля. В связи с уменьшением истцом заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 022 рубля (6 722 – 5 700) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 250 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, всего взыскать 282 200 рублей.
Вернуть ФИО2 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 022 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 23.10.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич