№ 2-7334/2023
УИД 41RS0001-01-2023-011951-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Нощенко А.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 409 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 01 июня 2023 года в 17.15 в результате ДТП между ТС Субару Форестер, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ТС Хонда СР-Ви, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником ТС Субару Форестер, р/з <данные изъяты> является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №. Истцу страховая компания произвела страховую выплату в размере 301 000 рублей. Согласно отчету об оценке № от 07 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 710 500 рублей. С учетом выплаченной страховой выплаты, на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию 409 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составили 12000 рублей, государственная пошлина – 7 290 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо АО «Альфастраххование» не явились. Извещены. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 июня 2023 года в 17.15 у <адрес> ФИО2, управляя ТС Субару Форестер, р/з <данные изъяты>, перед разворотом направо не уступил дорогу ТС истца Хонда СР-Ви, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении, совершив с ним столкновение, после которого ТС истца по инерции продолжил движение и совершил столкновение с ТС Тойота Хайлюкс Сурф, р/з <данные изъяты>.
Собственником ТС Субару Форестер, р/з <данные изъяты>, является ФИО2
Автогражданская ответственность сторон застрахована в АО «Альфастрахование» по страховым полисам ОСАГО: истца — №, ответчика — №.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Из представленного стороной истца отчета об оценке № 1229/23 от 07 июля 2023 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 710 500 рублей, с учетом износа – 268 300 рублей.
Оценивая указанный отчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, достаточно мотивирован, и стороной ответчика по существу не опровергнут.
15 июня 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого 06 июля 2023 года АО «Альфастрахование» была произведена страховая выплата в размере 168 500 рублей.
19 июня 2023 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о смене формы страхового возмещения на натуральную, организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
24 июля 2023 года между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 301 500 рублей, с учетом уже выплаченной страховой выплаты в размере 168 500 рублей.
25 июля 2023 года в соответствии с указанным соглашением истцу перечислено страховое возмещение в размере 133 000 рублей.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба заявлены обосновано.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Следовательно требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 409 000 рублей (710 500 – 301 500) подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение оценочных услуг и составление отчета об оценке, который, по сути, являются доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Указанные расходы истца, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.
Также с ответчика в соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 209 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 409 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 12 000 рублей, расходы по госпошлине – 7 290 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2023 года.
Подлинник в деле №2-7334/2023