ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 06 декабря 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства на сумму 260000 рублей, со сроком возврата 31.12.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается денежной распиской. Сумма процентов составляет 728000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 988000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких данных суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки в судебное заседание не прибыла, не уведомив суд о наличии причин для этого и их уважительности. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется договор займа от 08.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Согласно предмету данного договора займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 260000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2021.

Согласно п. 1.3 заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 10 процентов от суммы займа.

Согласно расписке ФИО2 получила от ФИО1 в долг по договору займа, денежную сумму в размере 260000 рублей. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа. ФИО2 обязалась отдать указанную в расписке сумму займа и проценты в срок до 31.12.2021.

Долг ответчиком не возвращен.

Поскольку ответчик не возвратила истцу сумму основного долга в оговоренный срок, денежные средства по договору займа от 08.06.2026 в сумме 260000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 08.06.2021 по 08.10.2023 в размере 728000 рублей, указывая, что договором и распиской предусмотрено взыскание 10% в месяц от всей суммы займа.

Поскольку договором займа определено взыскание процентов за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц от всей суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 728000 рублей, из расчета 260000 рублей * 10% в месяц * 28 месяце.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

ФИО1 является инвалидом 2 группы.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 13080 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципаьного округа Ставропольского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 08.06.2021 в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа от 08.06.2021 за период с 08.06.2021 по 08.10.2023 в размере 728000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края в сумме 13080 (тринадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Карпенко