Дело № 33-3308/2023 судья Подоляк Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2, при секретаре Коростиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО4 на определение Кимовского районного суда Тульской области от 14.06.2023 по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6/2022 по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования Кимовский район, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО6 об установлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки,
установил:
решением Кимовского районного суда Тульской области от 09.06.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО6 к администрации муниципального образования Кимовский район, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 26.04.2023 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.
ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-6/2022, указав в его обоснование, что решением Кимовского районного суда Тульской области от 09.06.2022 были удовлетворены требования ее искового заявления к администрации муниципального образования Кимовский район, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка. В рамках подготовки и участия в рассмотрении данного гражданского дела ею были понесены судебные расходы: на получение учетно-технической документации в БТИ для предоставления в суд в сумме 5711 руб.; за изготовление копий документов 280 руб.; почтовые расходы в сумме 842 руб.; на подготовку технического заключения на объект недвижимости в ООО «Архитектурно-проектный центр» в сумме 5500 руб.; оплата судебной землеустроительной экспертизы в сумме 43260 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего 75593 руб.
Заявитель (истец-ответчик) ФИО6 в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель заявителя по ордеру ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчики-истцы ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО6
Представитель ответчиков-истцов по ордеру, ФИО9, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика по первоначальному иску администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления ФИО6 в части взыскания судебных расходов с администрации муниципального образования Кимовский район.
Третьи лица: администрация муниципального образования Епифанское Кимовского района, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», Управление Росреестра по Тульской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу заявления не представили.
Третье лицо ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением Кимовского районного суда Тульской области от 14.06.2023 заявление ФИО6 удовлетворено частично.
Суд
определил:
взыскать со ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 37796 руб. 50 коп; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 37796 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов - отказать.
В частной жалобе ФИО4, полагая, что ФИО6 пропущен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов.
Как установлено судом ФИО6 обратилась с рассматриваемым заявлением в Кимовский районный суд Тульской области 27.12.2022 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Определением Кимовского районного суда Тульской области от 17.01.2023 ФИО6 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он не пропущен в связи с тем, что гражданское дело №2-6/2022 находилось на апелляционном рассмотрении.
Апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 26.04.2023 вышеназванное определение Кимовского районного суда Тульской области оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. (п.28)
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.(п.30).
При разрешении заявления ФИО6 данные нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка доводов сторон спора по настоящему гражданскому делу завершилась 26.04.2023 апелляционным определением Тульского областного суда, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 Соответственно заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов от 27.12.2022 подано в Кимовский районный суд Тульской области без нарушения процессуальных сроков.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кимовского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Судья