дело № 2-28/2023 (50RS0050-01-2022-002445-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 января 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Лада» г/з № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Рено Дастер» г/з № принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО3 с места ДТП скрылся.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который постановлением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С целью установления фактического ущерба, истец обратилась к независимому оценщику АО «Алэкс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 59 700 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать ущерб и судебные расходы с собственника транспортного средства ФИО2, поскольку тот передал транспортное средство лишь в пользование, что не свидетельствует о передаче права владения.

В судебном заседании 14.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя адвоката Ташкина И.П.

Представитель Ташкин И.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, полагал, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ФИО3, поскольку в момент ДТП он на основании доверенности, выданное от его имени, владел и управлял машиной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства его вины в причинение ущерба, с постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение ДТП не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Лада» г/з № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Рено Дастер» г/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Право управления транспортным средством подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на срок 5 лет без права передоверия (л.д. 113).

Согласно экспертному заключению АО «Алэкс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 59 700 руб. (л.д. 16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с иском к собственнику транспортного средства ФИО2, истец указывает, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о том, что именно он владел транспортным средством. Данный факт свидетельствует лишь о праве пользования транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, проанализировав текст доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочил ФИО3 управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «ЛАДА№ г№.

Наличие указанной доверенности свидетельствует о законном владении указанным автомобилем ФИО3, который владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Опираясь на приведенные выше нормы права, и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 59700 руб., суд приходит к выводу о взыскании данного ущерба с ФИО3, как с лица законно владеющего транспортным средством в момент ДТП и признанного виновным.

Требование истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство выбыло из его владения по доверенности, на момент составления которой, как следует из его пояснения, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, следовательно, он был удостоверен в передаче транспортного средства лицу, имеющему как водительское удостоверение, так и полис ОСАГО.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не совершал ДТП опровергаются представленными материалами дела, постановлением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 Ко АП РФ, вступившего в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 доказательства его невиновности суду не представлены.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично с ответчика ФИО3

В части взыскания государственной пошлины она подлежит взысканию в размере 1991 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 59 700 руб.

Требование в части расходов по оплате отчета об оценки в сумме 5000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец при обращении в суд с иском в силу прямого указания в законе был обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к которым по существу относится данное заключение специалиста.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая количество состоявшихся судебных заседаний по делу - 3, характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) руб.

В иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать.

В иске ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины свыше взысканной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 г.

Судья З.Г. Богаткова