Изготовлено 08.08.2023

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-5592/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-001230-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2023 года

дело по представлению прокурора города Костромы на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление прокурора г. Костромы к ПАО «ТГК-2» о возложении обязанности, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Костромы по месту нахождения недвижимого имущества».

Суд

установил:

Прокурор г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ПАО «ТГК-2» о возложении обязанности не позднее 1 года с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения антитеррористической защищенности, выявленных в деятельности Костромской ТЭЦ-2 ПАО «ТГК-2», расположенной по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение, на которое истцом подано представление. В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

По правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены требования о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества – соответствующем районном суде г. Костромы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об устранении нарушений антитеррористической защищенности, выявленных в деятельности Костромской ТЭЦ-2 ПАО «ТГК-2». Каких-либо требований о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров, прокурором не заявлено.

Исходя из изложенного, к настоящим правоотношениям применяются требования ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 ГПК РФ установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Как следует из поступившего материала, до предъявления иска в Ленинский районный суд г. Ярославля прокурор обращался с указанным иском в соответствующий районный суд г. Костромы. Однако определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 марта 2023 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на то, что данный иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, то есть в соответствующий суд г. Ярославля.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил о подсудности спора.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «ТГК-2» о возложении обязанности возвратить в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Фомина