Решение по делу № 2-433/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-433/2023

37RS0005-01-2022-003200-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобровой А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3

представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2022 года примерно в 11 час. 40 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил значительные механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба послужили неправомерные действия ФИО7, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается постановлением от 17 октября 2022 года № № по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а так же определениями от 17 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях нарушений Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована полисами ОСАГО, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

22 ноября 2022 года Страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Однако указанная сумма не является достаточной для приведения транспортного средства в первоначальное состояние.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № № от 28 ноября 2022 года ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость его ремонта существенно превышает его рыночную стоимость:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1950639,82 руб.

-рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1575000 руб.

-величина суммы годных остатков составляет 305556,30 руб.

Таким образом, ущерб подлежит дополнительному возмещению в размере 1 575 000,00 - 400 000,00 - 305 556,30 = 869 443,70 руб.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков собственником и страхователем транспортного средства, которым управлял ФИО7, является ФИО8

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», СК «Согласие», Ингосстрах.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

С учетом проведения по делу судебной экспертизы, истец изменил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке:

- компенсацию ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 531800 руб.

- судебные издержки: 10 000,00 руб. - компенсация расходов по оплате услуг эксперта; 8518 руб. - компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 3378 руб. возвратить истцу.

Определением суда от 30.06.2023 принят отказ ФИО6 от исковых требований к ответчику ФИО8, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В деле участвует его представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО8 и ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика ФИО7 в суд поступил отзыв на иск, согласно которому по его мнению, ФИО4 при движении на автомобиле было допущено нарушение скоростного режима и требования 10.1 ПДД РФ, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку у него имелась возможность избежать ДТП, если бы он проехал прямо по своей полосе движения, вероятнее всего и столкновение с транспортным средством также бы не произошло. Факт не привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ и 12.15 КоАП РФ не является доказательством отсутствия причинно-следственной связи в его действиях с возникновением ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5 исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», СК «Согласие», АО «Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер классик, государственный регистрационный знак №.

ФИО8 является собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

ФИО9 принадлежит на праве собственности транспортное средство Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда из УМВД России по Ивановской области от 10.01.2023.

17.10.2022 в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное средство с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, под управлением ФИО7 (супруг ФИО8, собственника автомобиля), автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Хендэ Соната, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2022 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определениями от 17.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» что подтверждено страховым полисом №№, сроком действия с 23.11.2021 по 22.11.2022 года.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Шевроле Нива была застрахована ФИО7 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Хендэ Соната была застрахована в СК «Согласие».

17.10.2022 года ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

10.11.2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ФИО6, по результатам которого <данные изъяты>» был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от 13.11.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 1060900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 640000 руб.

Платежным поручением №№ от 22.11.2022 САО «ВСК» перечислило ФИО6 страховую выплату в размере 400000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО6 обратился в <данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста, составленного экспертом ФИО21., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1950 639,82 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 850994,65 руб., обоснованная рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1575000 руб., величина суммы годных остатков составляет 305556,30 руб.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.03.2023 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» №№ от 30.05.2023 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2022 года в 11 час. 40 мин. <адрес>, имеет следующий вид: 17.10.2022 года по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе движется автомобиль Hyundai Sonata гoc. peг. знак № под управлением ФИО4 Проезжая в районе <адрес> водитель автомобиля Hyundai видит как на полосу его движения, с правой полосы движения этого же направления, без включения указателей поворота, совершая манёвр перестроения, выезжает автомобиль Chevrolet Нива гос.peг. знак № под управлением ФИО7. Водитель автомобиля Hyundai для предотвращения дорожно-транспортного происшествия изменяет направление движения влево, выезжает на полосу встречного движения по которой движется а/м Mercedes-Benz Sprinter гос. peг. знак № под управлением ФИО6 Водителю автомобиля Mercedes-Benz не удаётся предотвратить столкновение. Происходит контактирование элементов передней левой части кузова автомобиля Mercedes-Benz с элементами левой части кузова автомобиля Hyundai, после которого происходит разворот автомобиля Hyundai относительно центра масс и остановка обоих транспортных средств. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

Эксперт в своем заключении делает вывод о том, что водитель автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гос. peг. знак № ФИО6 двигался прямолинейно по полосе движения своего направления, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гoc. peг. знак № в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля Chevrolet Нива гос. peг. знак № ФИО7 совершал манёвр перестроения должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8,4 ПДД РФ. Действия водителя Chevrolet Нива гос. peг. знак № в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.2., 8.4. ПДД РФ, поскольку водитель не включил указатель поворота перед совершением манёвра и создал помеху для движения автомобиля Hyundai.

Водитель автомобиля Hyundai Sonata гос. peг. знак № ФИО4 двигался прямолинейно по полосе движения своего направления должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Hyundai Sonata гос. peг. знак № в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он своевременно не применил меры торможения для предотвращения столкновения и выехал на полосу встречного движения.

С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 17 октября 2022 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес>, находятся действия водителей автомобиля Hyundai Sonata гос. peг. Знак № ФИО4 и автомобиля Chevrolet Нива гос. peг. знак № ФИО7

В данной дорожной ситуации, у водителя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter ФИО6 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Sonata гос. peг. знак №.

У водителя автомобиля Hyundai Sonata гос. peг. знак № ФИО4 в данной дорожной ситуации имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мercedes-Benz Sprinter гoc. peг. знак №, как путём своевременного применения мер торможения в момент начала совершения манёвра перестроения водителем автомобиля Chevrolet Нива гос. рег. знак №, так и маневрированием в пределах полосы движения своего направления без выезда на полосу встречного движения.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Нива гос. peг. знак № ФИО7 не подлежат оценке с точки зрения возможности предотвратить столкновение, поскольку в данной дорожной ситуации, столкновение с другими транспортным средством не происходило.

Все повреждения автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гос. peг. знак №, указанные в материалах настоящего дела, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (перечень повреждений приведён в Таблица 6 настоящего заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гос. peг. знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2022 года, по средним рыночным ценам Ивановского региона, на дату события составляет 1 765600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гос. peг. знак № в неповреждённом состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия 17,10.2022 года, составляет 1 176600 руб.

Стоимость годных остатков а/м Mercedes-Benz Sprinter гос. peг. знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2022 года, составляет: 244800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения поддержал.

Доводы представителя ответчика ФИО4 со ссылкой на заключение специалиста от 22.06.2023 <данные изъяты>», о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд полагает необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом заключение специалиста от 22.06.2023, составленное <данные изъяты>», суд во внимание не принимает, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия обоих водителей ФИО4 и ФИО7 совершены в нарушение требований ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

В соответствии с обстоятельствами ДТП, влиянием действий каждого из ответчиков на размер причиненного ущерба, учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями, суд полагает возможным определить степень вины водителя ФИО7 в размере 60%, степень водителя автомобиля ФИО4 в размере 40%.

При этом суд исходит из того, что в основе данной дорожно-транспортной ситуации лежит, в первую очередь, нарушение Правил дорожного движения РФ именно со стороны ФИО7, который, совершая манёвр перестроения, не включил указатель поворота перед совершением манёвра и создал помеху для движения автомобиля Hyundai под управлением ФИО4

Оснований для солидарной ответственности ответчиков, на чем настаивала сторона истца, суд не находит, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, а их направленность не является общей.

Определяя размер причиненного истцу (ответчику) материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» и, с учетом степени вины, приходит к выводу, что с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 319080 руб. (531800 руб. х 60%), с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 212720 руб. (531800 руб. х 30%).

Вместе с тем, оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ущерба суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлены доказательства свидетельствуют о их тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить ущерб в указанной выше сумме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от 01.12.2022 (т.1 л.д.80).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанное заключение было необходимо для определения суммы материального ущерба для обращения за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 11894 руб., что подтверждается квитанцией от 06.12.2022 (т.1 л.д. 12).

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены к ответчикам в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 8518 руб. подлежат взысканию с указанных лиц.

Учитывая установленную судом долевую ответственность ответчиков, с ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110,80 руб. (8518 х 60%), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. (10000 руб. х 60%). С ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407,20 руб. (8518 руб. х 40%), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. (10000 руб. х 40%).

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 11894 руб., Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3376 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) сумму ущерба в размере 319080 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5110,80 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (ИНН №) сумму ущерба в размере 212720 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407,20 руб.

Возвратить ФИО6 (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3376 рублей по чеку по операции от 06.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023