Решение по делу № 2-834/2025 от 17.07.2025 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело №

16RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РТ, <адрес>, с участием автомобиля Фиат 178 Альбео государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Хундай Санта Фе государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля Форд Фокус государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Гайнанова Э.3.

В соответствии с постановлением 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделением ГИБДД, Гайнанов Э.3., управляя автотранспортным средством Форд Фокус государственный номер № в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение, вследствие чего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере №.

Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила №. За услуги истцом была произведена оплата в размере №

Истец официально работает в ООО «КазТехЛифт» в должности техника-наладчика, разъездной вид работы, ввиду того, что транспортное средства было не на ходу, ему пришлось заключить договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, и понёс расходы в размере №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере №, стоимость независимой оценки в размере №, стоимость почтовых расходов №, стоимость госпошлины №, расходы на услуги представителя в размере №, расходы на прокат транспортного средства в размере №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. От представителя истца по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена, поступило возражение на иск, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку указала, что вышеуказанный автомобиль она продала по договору купли-продажи транспортного средства.

Третье лицо ФИО8 не явился, извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин а, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РТ, <адрес> участием автомашины Фиат 178 Альбео государственный номер №, под управлением ФИО6, автомашины Хундай Санта Фе, государственный номер <***> 116rus, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомашины Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением Гайнанова Э.3.

Согласно постановлению 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнанов Э.3. управляя автомашиной Форд Фокус государственный номер №, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере №.

Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила №

Истец ФИО1 предъявляет исковые требования к собственнику автомобиля Форд Фокус государственный номер № ФИО3 и водителю автомобиля Форд Фокус государственный номер № ФИО2.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продала автомобиль Форд Фокус, государственный номер № ФИО8.

Вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГИБДД, выданной начальником РЭО ГИБДД ОМВД <адрес>.

Между истцом и Региональным центром Независимой Экспертизы был составлен договор об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хундай Санта Фе, государственный номер №.

Согласно результатам независимой оценки, а именно заключения № Регионального центра Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила №.

Калькуляция Регионального центра Независимой Экспертизы принимается судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу решения.

Ответчики не возражали против данного заключения, несогласия с их результатами не высказали.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в качестве средства обоснования вывода о размере, причиненного истцу ущерба принимает вышеуказанное заключение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения.

Поскольку собственником автомобиля на момент ДТП не являлась ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства был оформлен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между стоимости восстановительного ремонта в размере №

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О и №-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за юридические услуги представителя оплачено №.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, суд считает указанный истцом размер расходов в № разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере №, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере №.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведенную оценку в размере №. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец официально трудоустроен в ООО «КазТехЛифт» в должности техника-наладчика, разъездной вид работы, ввиду того, что транспортное средства было не на ходу, ему пришлось заключить договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Истец понёс расходы в размере №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Так же истец просит взыскать почтовые расходы в размере №, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, расходы по оценке в размере № расходы по оплате юридических услуг в размере № расходы за оплату государственной пошлины в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы на прокат транспортного средства в размере №

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Кузнецова