Судья Суденко О.В. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) к Лузик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца ИП ФИО1

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Лузик Е.В. удовлетворено.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Лузик Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к Лузик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взысканы Лузик Е.В. в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 736 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 33 736 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33 736 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, абзац 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с Лузик Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33 736 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Лузик Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 200 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ИП ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его изменить, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов. Указывает в доводах частной жалобы, что определенные судом к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Также ссылается на то обстоятельство, что выводы суда о наличии оснований для возложения на истца оплаты расходов на представителя, не основаны на нормах закона и не отвечают принципам пропорциональности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Тивилиным А.А. и Лузик Е.В. был заключен договор поручения, согласно которому Лузик Е.В. поручила Тивилину А.А. представлять ее интересы при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО1 к Лузик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно п. 4 данного договора Лузик Е.В. оплачивает Тивилину А.А. за оказываемые по договору услуги 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Тивилиным А.А. и Лузик Е.В. было заключено соглашение, по условиям которого Тивилин А.А. принимает на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение данного поручения Лузик Е.В. оплачивает Тивилину А.А. денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком денежных средств по договору и соглашению подтверждается расписками в соответствующих документах.

Учитывая, что ИП ФИО1 частично отказано в удовлетворении иска, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Лузик Е.В.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 43 200 рублей, чрезмерно завышена, не соответствует объему оказанной правовой помощи.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, судом не было учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, правовая помощь представителя ответчика Тивилина А.А. на стадии обжалования заключалась в подаче частных жалоб, подаче апелляционной жалобы, а также в участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции представитель ответчика знакомился с материалами дела, консультировал ответчика, подготавливал возражения на исковое заявление. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, представив возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов Лузик Е.В. на оплату услуг представителя исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, продолжительности его рассмотрения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи определение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания таких расходов до 25 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы частной жалобы стороны истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении в его адрес копии возражений на исковое заявление, в которых содержится просьба ответчика о применении судом срока исковой давности, в связи с чем, истец был лишен права подготовить и направить уточнение исковых требований с учетом применения срока исковой давности, повлиять на отмену обжалуемого судебного акта не могут, так как в материалах дела имеется аналогичное возражение ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес истца.

Иные доводы частной жалобы стороны истца несостоятельны к отмене определения суда.

В остальной части постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Лузик Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя с 43 200 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья