Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1, заинтересованному лицу – ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, заинтересованному лицу – ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, в обоснование иска ссылаясь на то, что <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об охране здоровья, в ходе которой выявлены нарушения данного законодательства со стороны лиц, освобожденных из следственных изоляторов и исправительных учреждений.

Согласно информации ОП по Советскому Району УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик из мест лишения свободы освободился 19.07.2024г.

Из информации главного врача ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в базе данных, прошедших обследование в целях выявления туберкулеза в ГБУ РД «РПДН» за 2024 и истекший период 2025 года не числится.

Уклонение ответчика от прохождения профилактических амбулаторных обследований на предмет выявления туберкулеза ставит под угрозу здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

На основании изложенного в исковом заявлении просит суд обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> линия, <адрес>, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО3 А.А. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, заинтересованное лицо – ГБУ РД «РПТД», будучи извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть заявление в отсутствие ответчика и заинтересованного лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ и в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст. 4 Закона № 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья граждан является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» определен порядок проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с приложением к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулёза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых двух лет после освобождения.

Из материалов дела следует, что согласно информации ОП по Советскому Району УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации главного врача ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в базе данных, прошедших обследование в целях выявления туберкулеза в ГБУ РД «РПДН» за 2024 и истекший период 2025 года не числится.

Уклонение ответчика от прохождения профилактических амбулаторных обследований на предмет выявления туберкулеза ставит под угрозу здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Непринятие ответчиком мер к устранению выявленных нарушений угрожает жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, доказательств прохождения им профилактического медицинского осмотра на предмет выявления туберкулеза, суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1, заинтересованному лицу – ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> линия, <адрес> пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев