АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» августа 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Шашковой М.Л.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Лунева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцыбашевой И.Н.,

а также с участием потерпевшей ФИО 2,

представителя потерпевшей – адвоката Лозовой Д.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

поступившего с апелляционным представлением государственного обвинителя Тощаковой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осуждена за то, что что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшей ФИО 2, используя бутылку шампанского в качестве оружия, нанесла последней удар в область рта, затем в область головы, удерживая при этом за волосы. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО 2 была получена причинившая легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов травма рта, включающая в себя:

кровоподтек на верхней губе в проекции первых и второго зубов, размерами 3х1,5 см, переходящий на слизистую оболочку виде кровоизлияния размерами 3х1 см, на фоне которого в проекции 2-го зуба слева ранка округлой формы, диаметром 0,3 см;

вертикальный перелом всей коронки первого зуба слева на верхней челюсти с образованием дефекта с медиального края на 1/3;

поперечный перелом второго зуба на верхней челюсти на ? коронки с ее сколом по передней поверхности;

кровоизлияние в мягкие ткани вкруг 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева на площади 1,8х1 см;

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и назначил осужденной наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Также с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО 2 взыскана компенсация ущерба, причиненного преступлением, в размере 136 140 рублей, в том числе в счет возмещения материального вреда – 86 140 рублей, морального вреда – 50 00 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО1 до вступления в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Государственный обвинитель Тощакова И.С. принесла на вышеуказанный приговор апелляционное представление, в котором со ссылкой на положения ст. 389.15 УПК РФ указала на незаконность и несправедливость приговора, его несоответствия положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку органом предварительного расследования и государственным обвинителем ФИО1 инкриминировалось совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, а также при квалификации действий осужденной в приговоре суда указано, что последняя совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шашкова М.Л. апелляционное представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая ФИО 2 и ее представитель – адвокат Лозовая Д.Р. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, адвокат Лозовая Д.Р. посчитала недостатки судебного акта, изложенные в апелляционном представлении, несущественными.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Лунев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции разрешение апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО 2 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около <адрес>, где ранее ей не знакомая ФИО1 в ходе словесного конфликта ударила ее бутылкой шампанского по лицу, схватила за волосы и ударила бутылкой по голове;

- показаниями свидетеля ФИО 3, которая в суде первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина в районе <адрес> осужденная ФИО1 нанесла ее знакомой ФИО 2 удар бутылкой с шампанским по лицу, затем по голове, также схватив за волосы. Супруг потерпевшей ФИО 4 отстранил осужденную от ФИО 2;

- показаниями свидетеля ФИО 2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ также находился в вышеуказанном месте и после того, как его позвала ФИО 3, он увидел, что ФИО1 держит его супругу за волосы. Он разжал пальцы осужденный и отстранил ее от ФИО 2, на лице которой была кровь. Впоследствии супруга рассказала ему, что ФИО1 ударила ее бутылкой шампанского;

- свидетельскими показаниями врача-стоматолога ООО «Алекс Дент» ФИО 1 о том, что он осуществлял лечение ФИО 2 передних зубов 11, 12, 21, 22. Зубы 21 и 22 полностью раскололись. Со слов пациентки ему известно, что ее ударили по лицу;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29, 82-84), согласно которому у потерпевшей ФИО 2 была обнаружена описанная выше травма рта;

- заявлением потерпевшей ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), в котором она просила привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02 часов до 02 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, причинило ей телесные повреждения.

Оценка всех исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденной в его совершении.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из обвинительного акта, органом предварительного расследования осужденной ФИО1 вменялось в вину умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из описательной части обжалуемого приговора, именно таковые последствия преступных действий ФИО1 для здоровья потерпевшей ФИО 2 указаны судом первой инстанции при изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Вместе с тем, в начальной части описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и при юридической квалификации действий осужденной ФИО1 суд первой инстанции указал, что последствием совершенного осужденной преступления является кратковременное расстройство здоровья, что не соответствует ни предъявленному обвинению, ни выводам вышеприведенных экспертных заключений.

Таким образом, приговор в данной части не соответствует положениям, предусмотренным п. 1 ст. 307 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора вышеприведенные указания и дополнить приговор в данной части указанием на последствие преступления в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Однако, при этом, поскольку изложенное в приговоре мирового судьи описание совершенного ФИО1 преступного деяния полностью соответствует предъявленному обвинению, вышеуказанные недостатки судебного акта не являются существенными, оснований для отмены обжалуемого приговора мирового судьи не имеется.

В остальном обжалуемый приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Вид и размер наказания ФИО2 определены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, молодой возраст.

Также с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях осужденной ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снизило ее самоконтроль и критическую оценку происходящего, повлияло на поведение осужденной и послужило одной из причин совершения преступления.

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденной ФИО1, наличием совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, мировой судья принял верное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Тощаковой И.С.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи в описании преступного деяния и его квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указание на последствие совершенного ФИО1 преступления в виде кратковременного расстройства здоровья и дополнить приговор в данной части указанием на последствие преступления в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В остальной части в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Тощаковой И.С. отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования приговора мирового судьи и настоящего апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>