Решение по делу № 2-12834/2022 от 28.03.2023 - о признании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени безнадёжными к взысканию, аннулировании задолженности.

86RS0004-01-2022-016308-28

Дело №2-1578/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 28 марта 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры ФИО9,

представителя МИФНС России № по ХМАО-Югре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту <адрес> – Югры о признании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени безнадёжными к взысканию, аннулировании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту <адрес> – Югры о признании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени безнадёжными к взысканию, аннулировании задолженности. В обоснование требований представитель истца указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исключён из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий. В личном кабинете налогоплательщика содержится информация о наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 805 рублей 32 копейки, задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 585 рублей 87 копеек, а также пени в сумме 3 624 рубля 28 копеек. Однако задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО2 числится не может, поскольку страховые взносы им оплачены, задолженность взыскивалась в принудительном порядке. Числящаяся за ФИО2 задолженность безнадёжна к взысканию. Основываясь на изложенном, представитель истца просила суд признать предъявленные суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 31 805 рублей 32 копейки и в размере 3 585 рублей 87 копеек, а также пени в размере 3 624 рубля 28 копеек безнадёжными к взысканию, аннулировать указанную задолженность.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО4 представила заявление, в котором просила суд взыскать с ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 77 000 рублей.

В представленном суду отзыве на исковое заявление начальник ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры ФИО5 указала, что ФИО2 состоял на налоговом учёте в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением места жительства с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 805 рублей 32 копейки и пени в сумме 14 275 рублей 48 копеек. Задолженность передана в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры из МИФНС России № по ХМАО-Югре и образовалась за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом налоговым органом предпринимались действия, направленные на взыскание имеющейся задолженности. Возможность взыскания образовавшейся задолженности не утрачена.

Заместителем начальника МИФНС России № по ХМАО-Югре ФИО6 суду даны письменные пояснения, из содержания которых следует, что за ФИО2 числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 805 рублей 32 копейки и пени в сумме 14 275 рублей 48 копеек, которая образовалась за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настояла на удовлетворении требований в полном объёме, суду пояснила, что истец предполагает за ним числится задолженность по уплате страховых вносов за 2018 г., сам он не оспаривает, что взносы за 2018 г. не оплачивал, однако налоговый орган не может дать достоверный ответ за какой период у истца образовалась задолженность.

Представитель ответчика – ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры ФИО7 считал заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что задолженность образовалась в налоговом органе по <адрес>.

Представитель третьего лица – МИФНС России № по ХМАО-Югре ФИО8 считала требования ФИО2 не основанными на законе. Суду пояснила, что исходя из представленных доказательств задолженность по взносам действительно образовалась за 2018 г., однако она была своевременно предъявлена истцу ко взысканию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, заявлений об изменении оснований либо предмета иска от истца не поступало, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Кроме направления судебных извещений, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность платить налоги, закреплённая в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как указал Конституционный Суд РФ налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закреплённая в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно части 1, пункта 5 части 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (пункт 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, судом установлено, что ФИО2 (ИНН: <***>) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ исключён из ЕГРИП как недействующий.

В статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указано, что индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В соответствии со статьёй 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу положений статьи 430 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель, не производящий выплат и иных вознаграждений физическим лицам, и если его доход за год не превышает 300 тысяч рулей, оплачивает за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который в 2018 году составил 26 545 рублей; в 2019 году – 29 354 рублей; в 2020 году – 32 448 рублей.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 расчётный год определялся как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса РФ.

Согласно сведениям, представленным суду МИФНС России № по ХМАО-Югре, за 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что зарегистрированный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 обязан был уплатить за себя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 111 474 рублей, из расчёта: 23 400 рублей за 2017 год, 26 545 рублей за 2018 год, 29 354 рублей за 2019 год и 32 448 рублей за 2020 год.

Доводы налогового органа о том, что за налогоплательщиком ФИО2 числиться задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждаются материалами дела.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС России № по ХМАО-Югре суду представлено 24 платёжных поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с налогоплательщика ФИО2 взыскано и перечислены, а также им самостоятельно перечислены на КБК 182№ (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, (сумма платежа за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год)) денежные средства на общую сумму 79 427 рублей 42 копейки.

При этом представленное представителем истца подтверждение платежа, которым ФИО4 внесла на депозитный счёт судебных приставов за ФИО2 денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству 18650/20/86019-ИП, учтены налоговым органом при исчислении задолженности, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебные приставы перечислили на КБК 182№ уплаченные ФИО4 денежные средства.

В связи с чем доводы представителя истца о том, что ФИО2 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеет, материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ, пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела сторонами представлены сведения о наличие множества возбужденных и оконченных исполнительных производств в отношении ФИО2, в том числе о взыскании задолженности по налогам и сборам, страховым взносам, алиментам. Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих погашение имеющейся у ФИО2 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК 182№), материалы дела не содержат.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьёй 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предпринимались меры по взысканию спорной недоимки с ФИО2 Так в адрес налогоплательщика направлялись соответствующие требования, выносились решения налогового органа, которые направлялись для принудительного приказа. Кроме того, налоговый орган своевременно обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании спорной недоимки.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадёжными к взысканию установлен статьёй 59 Налогового кодекса РФ. Пунктом 1 указанной правовой нормы определён перечень оснований для признания безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию и обязанности по их уплате прекращённой.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счёта.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадёжными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учёта налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая предусмотренную частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ возможность восстановления срока обращения с административным исковым заявление о взыскании недоимки, налоговым органом не исчерпаны все предусмотренные законом меры для принудительного взыскания с ФИО2 недоимки.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, того, что числящаяся за ним задолженность является безнадёжной к взысканию. Доказательства утраты налоговым органом права на восстановления срока обращения в суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности суду не представлено.

Образование задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и ранее само по себе не является основанием для признания такой задолженности безнадёжной к взысканию.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и пени безнадёжной к взысканию.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для признания задолженности безнадёжной к взысканию не имеется, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов и издержек у суда не имеется, поскольку в удовлетворении требований ему отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту <адрес> – Югры о признании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени безнадёжными к взысканию, аннулировании задолженности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий О.С.Разина