Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2023-000556-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-1008/23 по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технологии ремонта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что 09.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedec-Benz, г.р.з. Т596ЕМ799, под управлением ответчика и автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н769ХВ29, под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1
В результате ДТП, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н769ХВ29, принадлежащему на праве собственности фио был причинён имущественный вред. Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в адрес Страхование», полис ХХХ 0091041484.
14.12.2019 г. ООО «Технологии ремонта» и фио заключили договор уступки права требования (цессии), возникшего из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу фио в результате ДТП.
адрес Страхование» произвело в пользу истца страховую выплату в размере сумма Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила сумма Ущерб в размере 110 072,79 возмещен не был.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указа в исковом заявлении. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2019 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н769ХВ29, принадлежащему на праве собственности фио
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Mercedec-Benz, г.р.з. Т596ЕМ799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277196130440473
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес, полис ХХХ 0085568125.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование», полис ХХХ 0091041484.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1, ПДД РФ является доказанным, равно как и факт причинения ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н769ХВ29.
14.12.2019 г. между ООО «Технологии ремонта» и фио был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к истцу.
27.01.2020 г. истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, для получения страхового возмещения.
Указанное событие было признано страховым случаем, и адрес Страхование» произвело выплату страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, с учетом износа, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 467 от 14.02.2020 г.
Согласно экспертному заключению № 463510, подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», сумма затрат на восстановительный ремонт составляет, без учета износа, сумма, с учетом износа, сумма Разница между установленной экспертным заключением суммой без учета износа и с учетом износа составляет сумма
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» по результатам непосредственного осмотра автомобиля.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не просил.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет как немотивированные возражения представителя ответчика о том, что факт несения реальных убытков и их действительный размер не подтверждены.
Довод представителя ответчика о том, что к настоящим правоотношениям Единая методика для расчета реального ущерба не применима, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Довод представителя ответчика о ненадлежащем ответчике в связи указанием отчества ответчика «Мухаобиевна» вместо «Мухарбиевна» судом отклоняется, поскольку при оформлении своего искового заявления истцом допущена опечатка, а не умышленное искажение отчества ответчика.
Кроме того, довод ответчика опровергается материалами дела, из которых следует, что отчество ответчика указано верно, что подтверждает факт опечатки.
Доказательств того, что неверное указание отчества ответчика привело к нарушению его права на имя и повлекло за собой такие негативные последствия, которые не позволили бы ответчику в дальнейшем беспрепятственно пользоваться своим именем, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля не представлено, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н769ХВ29, исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном экспертом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».
Поскольку на день вынесения решения сведений о выплате истцу денежных средств не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В подтверждение данного требования истцом представлен Агентский договор № 01/07/21_04 от 01.07.2022 г., платежное поручение № 351 от 11.10.2022 г. на сумму сумма
Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технологии ремонта» денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
СудьяФокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года