УИД: 10RS0005-01-2023-001038-74 № 2-3/2025 (2-29/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием прокурора Лямзина А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1», федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» о компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 17:00 часов он обратился за помощью в приемный покой ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» в связи с травмой. После осмотра хирургом, по экстренным показаниям ему проведено наложение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение - <данные изъяты> (накостная пластина, спицы, позиционный винт). Согласно выписному эпикризу он находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Межрайонная больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. В дальнейшем он был переведен на амбулаторное долечивание и наблюдение у врача травматолога. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении ГБУЗ «Межрайонная больница №». ДД.ММ.ГГГГ ему проведено удаление МОф ДМЭ правой МБК. В дальнейшем был переведен на амбулаторное долечивание и наблюдение у врача травматолога. После проведенного лечения и неоднократного оперативного вмешательства у него сохранялся болевой синдром. По направлению ГБУЗ «Межрайонная больница №» он был направлен в город Петрозаводск на консультативный прием в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова». Рекомендовано оперативное лечение в объеме артродеза правого голеностопного сустава. Выполнение операций в объеме остеосинтеза - бесперспективно. Им было принято решение о самостоятельном поиске медицинского учреждения, которое выполнит оперативное лечение в объеме остеосинтеза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был обследован и прошел лечение в травматологическом отделении ФГБУ «Всероссийской Центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России. 17.04.2023 в клинике проведена операция: <данные изъяты>. С 22.04.2023 он переведен на амбулаторное долечивание и наблюдение у врача травматолога в динамике по месту жительства. В период с 16.06.2023 по 21.06.2023 он был обследован и прошел лечение в травматологическом отделении ФГБУ «Всероссийской Центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России. 19.06.2023 в клинике проведена операция по удалению двух позиционных винтов с правой голени. Считает, что в результате некачественного оказания первичной медицинской помощи ответчиком, а именно не должным образом произведенной фиксации отломков костей, ему был причинён моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» МЧС России (далее по тексту - ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России), и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку в отношении ФИО1 не имеется нарушений в оказании медицинской помощи, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых ссылается на правильную тактику лечения ФИО1 в учреждении, положительный результат проведенной операции, отсутствие инвалидности у истца в данное время. Указал, что изложенные обстоятельства исключают причинение истцу морального вреда, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Министерство здравоохранения по Республике Карелия, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из письменного отзыва Министерства здравоохранения по Республике Карелия следует, что исковые требования истца оставляют на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, Стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 98 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное и стационарное лечение в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» по поводу травмы правой нижней конечности, полученной им ДД.ММ.ГГГГ при падении. Согласно медицинским документам ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» истцу была диагностирована <данные изъяты>. Все этапы проведенного истцу лечения подробно отражены в медицинских документах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен травматологом-ортопедом консультативной поликлиники ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» с жалобами на боли и ограничение объема движений в правом голеностопном суставе. Рекомендовано оперативное лечение в объеме артродеза правого голеностопного сустава и указано о бесперспективности выполнения операции в объеме остеосинтеза.

Истцом принято решение об отказе в проведении операции в объеме артродеза, и проведении операции в объеме остеосинтеза, и в апреле 2023 года ФИО1 был прооперирован в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России. Ему выполнена <данные изъяты>

Истец полагает, что некачественное оказание ему медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «Межрайонная больница №», а именно не должным образом проведенная фиксация отломков костей, привела к необходимости последующего проведения оперативного лечения.

По делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что лечение травмы правой нижней конечности ФИО1 в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» в 2022-2023 гг. было проведено в полном объеме, правильно на всех этапах оказания медицинской помощи (амбулаторной, стационарной). Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, в том числе подлежащих квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по представленным для проведения экспертизы медицинским документам не установлено.

В своем заключении эксперты отметили, что травма, имевшая место у ФИО1, сопровождалась не только сложными костными и хрящевыми разрушениями, но и трофическими нарушениями мягких тканей в области травмы в виду повреждения костными отломками мелких нервных волокон и кровеносных сосудов. Последнее и обуславливало замедленное формирование послеоперационных рубцов, расхождение их с формированием трудно заживающих ран мягких тканей и свищей. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии в клинической ситуации, имевшей место у ФИО1, артродез правого голеностопного сустава являлся единственным рациональным методом лечения, способным купировать болевой синдром. При этом о целесообразности проведенной истцу в апреле 2023 года операции эксперты высказаться не смогли.

При ответе на вопрос: «имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» при лечении ФИО1 и наступлением неблагоприятных последствий, в том числе инвалидности ФИО1?» эксперты указали, что в ходе проведения медико-социальной экспертизы у ФИО1 были установлены стойкие умеренные (40%) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Данные нарушения обусловлены характером и тяжестью травмы правого голеностопного сустава, полученной в августе 2022 года. То есть наличие установленных стойких расстройств организма и степень их выраженности обусловлены изначально значительным травматическим нарушением конгруэнтности суставных поверхностей, образующих сустав, с грубым травматическим повреждением суставного хряща, что делало неизбежным развитие в посттравматическом периоде деформирующего остеоартроза правого голеностопного сустава, клиническим проявлением которого является, в том числе, болевой синдром, стойкое ограничение объема движений в пораженном суставе.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению №-П/вр/доп от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что имеющаяся у ФИО1 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» травма является абсолютным показанием к оперативному лечению. Тактика оперативного лечения ФИО1 в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» была выбрана правильно, что подтверждается данными рентгенограмм правого голеностопного сустава в 2-х проекциях от 15.08.2022 и от 16.08.2022, согласно которым ФИО1 была проведена <данные изъяты> Также обоснованно и правильно была выбрана тактика оперативного лечения ФИО1 в ФГБУ «Всероссийский Центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России в виде проведения <данные изъяты> Указанное оперативное лечение было обусловлено необходимостью устранения у ФИО1 возникших отдаленных последствий тяжелой травмы правой голени. Развитие у ФИО1 указанных осложнений связано с тяжестью полученной травмы голени и особенностями течения травматического процесса. Причинно-следственная связь между выбранной в ГБУЗ «Межрайонная больница №» тактикой оперативного лечения ФИО1 и необходимостью проведения ему 17.04.2023 в условиях ФГБУ «Всероссийский Центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России оперативного лечения (<данные изъяты>, отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, так и их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном деле суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов ФИО1, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы дополнительной экспертизы в части правильности тактики проведенного лечения истца в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» идентичны выводам основной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертиз, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, выводы экспертов опровергают доводы истца в части некачественного оказания первичной медицинской помощи и ненадлежащего лечения со стороны ГБУЗ РК «Межрайонная больница №».

Выражая несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами, никаких доказательств или доводов в обоснование своих утверждений об их незаконности истцом не представлено.

То обстоятельство, что при проведении основной экспертизы эксперты выразили мнение об артродезе правого голеностопного сустава как единственном рациональном методе лечения для истца, не является основанием считать некачественным проведенное истцу оперативное лечение в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России, поскольку при проведении данной экспертизы экспертами оценивалось качество оказания медицинской помощи истцу только в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №». Правильность проведенного истцу оперативного лечения в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России оценивалась при проведении дополнительной экспертизы, в которой указано об обоснованной и правильной тактике оперативного лечения истца.

Выводы дополнительной экспертизы в части качественного оказания медицинской помощи, по мнению суда, также подтверждаются тем фактом, что установленная истцу протоколом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность <данные изъяты> была снята протоколом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду снижения у истца к моменту повторного освидетельствования нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций с умеренной степени (40%) до незначительной (10%).

Доводы истца о том, что в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России ему было проведено оперативное лечение, не показанное с учетом рекомендованного ранее артродеза, суд не рассматривает как основание для удовлетворения иска. Из материалов дела следует, что оперативное лечение в объеме артродеза голеностопного сустава было предложено истцу в ГБУЗ Республики Карелия им. В.А. Баранова, где истец находился на консультативном приёме. От прохождения данного вида оперативного лечения истец отказался, после чего по направлению ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» прошел оперативное лечение в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России.

Ввиду неясности для истца необходимости проведения ему операции в объеме остеосинтеза вместо предложенного ранее артродеза ответчиком в лице в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России была образована врачебная комиссия, протокол заседания которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) представлен в материалы дела. Согласно выводам комиссии диагноз истцу и показания к оперативному лечению были сформированы в ходе консультаций со специалистами и комплексного клинико-лабораторного обследования в отделении травматологии ВЦЭРМ, план операции и вид анестезии был согласован с пациентом. Оперативное вмешательство было выполнено без технических трудностей, осложнений в послеоперационном периоде не было, болевой синдром был купирован и восстановлена двигательная активность пациента. В результате проведенной операции удалось избежать предложенного ранее артродеза, что сохранило функциональность голеностопного сустава.

Анализ указанного заключения врачебной комиссии, а также заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду сделать вывод о том, что необходимость проведенного истцу в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России оперативного лечения была обусловлена тяжестью полученной истцом травмы голени и особенностями течения травматического процесса, а не дефектами оказания первичной медицинской помощи. На отсутствие причинно-следственной связи между выбранной в ГБУЗ «Межрайонная больница №» тактикой оперативного лечения ФИО1 и необходимостью проведения ему ДД.ММ.ГГГГ в условиях ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России оперативного лечения однозначно указано и в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие таких действий ответчиков, которые повлекли бы за собой причинение вреда здоровью истца, не установлено факта некачественного оказания истцу медицинских услуг, не установлено причинно-следственной связи между оказанной ответчиками медицинской помощью и наступившими негативными последствиями, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт за собой и отказ в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1», федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2025 года.