Дело №2-257/2025

24RS0028-01-2024-005831-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4,

при помощнике судьи Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем, состояла в браке с ФИО6 Ответчик является сыном ФИО6 от предыдущего брака. С 2022 года ФИО6 длительное время болел онкологическим заболеванием, с 2022 года по 2024 год в сопровождении супруги ФИО5 выезжал за пределы РФ для прохождения лечения. В период с 19.08.2022 года по 24.01.2024 года ФИО2 получил из кассы ИП ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. по расходным кассовым ордерам. Указанные денежные средства ФИО2 должен был перечислить на банковский счет ФИО5 для оплаты лечения либо возвратить в кассу индивидуального предпринимателя. Однако, из указанной денежной суммы ФИО2 возвратил денежные средства в кассу в размере <данные изъяты>., оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. истцу не вернул. 28.08.2024 года ответчиком от истца получена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, требования которой ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 года по 15.10.2024 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.10.2024 года и по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ИП ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью по производству полуфабрикатов «Олимп», ее супруг ФИО6 длительное время проходил лечение онкологического заболевания. С 2022 года по 2024 год ФИО6 в сопровождении ФИО5 проходил лечение за пределами Российской Федерации. При этом, ФИО5 оставила доверенность на имя ФИО2 на получение денежных средств из кассы по месту ее предпринимательской деятельности, которые ФИО2 должен был помещать на банковский счет истца для оплаты лечения. Однако, после смерти ФИО6 выяснилось, что получая денежные средства из кассы, ФИО2 не вернул истцу <данные изъяты> в связи с чем, произошло неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что производство полуфабрикатов «Олимп» являлось семейным бизнесом. При жизни данным производством занимался ФИО6, который руководил организацией, и его сын ФИО2, замещающий отца во время его отсутствия. Истец ФИО5 фактически занималась иной деятельностью по общественному питанию. ФИО6 и ФИО2 официально были трудоустроены у ИП ФИО5 В 2022 году оформлено формальное увольнение ответчика ФИО2 с места работы в связи с началом призывной компании СВО, при этом, фактически ФИО2 продолжал работу у ИП ФИО5 на прежних условиях. В связи с вышеуказанной трудовой деятельностью, во время отсутствия ФИО6, ответчик ФИО2, фактически являясь заместителем руководителя, получал денежные средства из кассы, для чего у него имелась доверенность от истца, денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность производства «Олимп», а также нужды созданной семьей иной организации ООО «Чистая роща». Все действия по руководству компаниями, расходованию денежных средств ответчик производил по распоряжению отца, при жизни которого к нему каких-либо материальных претензий не имелось. Данный спор возник после смерти ФИО6 в связи с разделом наследственного имущества. Указывают на отсутствие какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку стороны состояли в трудовых отношениях. При получении денежных средств и их расходовании ответчик действовал в пределах своих должностных обязанностей, при этом, в случае, если истец полагает, что действиями ответчика работодателю причинен материальный ущерб в виде недостачи, истец не лишен возможности заявлять соответствующие требования с соблюдением порядка доказывания, предусмотренного трудовым законодательством.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся: 1) в наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается предпринимательской деятельностью по производству полуфабрикатов «Олимп».

Согласно записи акта о заключении брака №676 от 11.09.1998 года ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

Ответчик ФИО2 является сыном ФИО6, что подтверждается сведениями ЗАГСа.

03.01.2004 года между ИП ФИО5 и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор, согласно условиями которого, ФИО2 принят на работу к истцу на должность торгового представителя, далее ФИО2 переведен на должность начальника по автоматизации процессов производства и системного обеспечения, на основании приказа №75 от 27.10.2022 года трудовой договормежду сторонами расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, представленными ОСФР по Красноярскому краю.

Кроме того, согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6, последний состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, начиная с 2000 года по первый квартал 2024 года, а также состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистая Роща» в период с 2012 года по первый квартал 2024 года.

Согласно сведениям ЗАГСа, ФИО6 умер 28.02.2024 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО5 указала, что в период с 19.08.2022 года по 24.01.2024 года ФИО2 получил из кассы ИП ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. по расходным кассовым ордерам, из которых возвратил денежные средства в кассу за период с 26.09.2022 года по 17.11.2023 года в размере <данные изъяты>., итого, за период с 19.08.2022 года по 24.01.2024 года ФИО2 получено по доверенности от 19.08.2022 года собственных средств ФИО5 в размере <данные изъяты>., при этом, истец представил суду заключение специалиста ООО «Налоговый консультант» на указанные суммы, первичную бухгалтерскую документацию.

Как следует из доверенности от 19.08.2022 года, ФИО5 уполномочила ответчика ФИО2 быть ее представителем в любых предприятиях и учреждениях, организациях, распоряжаться ее расчетным счетом, открытым с филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) с правом подписи всех видов финансовых документов, вносить деньги на счет в любой сумме любым способом, подписывать платежные документы, вести ее дела во всех судебных инстанциях, службе судебных приставов и т.д., без права получения присужденного имущества и денежных средств, представлять ее интересы в других учреждениях и организациях по вопросам, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, заключать договоры, осуществлять закупку и продажу товаров, получать следуемые ей деньги и осуществлять иные полномочия (том 2, л.д.5).

Кроме того, 25.03.2024 года ФИО5 дано нотариально удостоверенное распоряжение в отношении ответчика ФИО2 с аналогичными полномочиями (том 2, л.д.6).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 10.01.2022 года по 30.11.2024 года работала у ИП ФИО5 в должности руководителя отдела маркетинга. Фактически организацией по январь 2024 года руководил ФИО6, которого на время его отсутствия всегда замещал сын ФИО2, также работающий в указанной организации. Истец ФИО5 данной деятельностью не занималась. Примерно в январе 2024 года в организацию пришла ФИО5 и объявила о том, что с этого времени она станет руководить предприятием. С 10.01.2022 года по январь 2024 года руководитель ФИО6 длительные периоды времени отсутствовал в организации, в указанные периоды компанией руководил ФИО2, который также как и ФИО6 получал денежные средства из кассы, выдавал их на нужды организации, в том числе на организацию корпоративов, поздравление партнеров, выкуп образцов, выдачу заработной платы и т.д.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является бывшей супругой ФИО2 Она работала у ИП ФИО5 в должности ведущего бухгалтера с 2005 года по 2023 год. Руководителем организации являлся ФИО6, также в организации работал ФИО2, который на время отсутствия замещал ФИО6, истец ФИО5 производством не занималась, фактически занималась иной деятельностью общественного питания. Денежные средства из кассы всегда получали ФИО6 либо ФИО2. у которого имелась соответствующая доверенность, денежные средства ответчиком расходовались на нужды организации, в том числе оплату корпоративов, образцов, выдачу премий работникам и т.д.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала у ИП ФИО5 в должности главного бухгалтера, ФИО6 работал коммерческим директором, ФИО2 работал у ФИО5 в должности начальника отдела автоматизации примерно по февраль 2024 года. При этом, ранее ФИО2 был официально трудоустроен, при этом в 2022 году оформлено увольнение ФИО2 с работы в связи с мобилизацией, фактически ФИО2 не увольнялся и продолжал работать в той же должности по февраль 2024 года. С 2022 года по 2024 года ФИО6 на длительные периоды уезжал на лечение, в его отсутствие организацией руководил ФИО2, на которого оформлена доверенность. Истец ФИО5 фактически занималась иной деятельностью по общественному питанию. Только в январе 2024 года в организации появилась ФИО5, которая на себя приняла руководство предприятием. Кроме того, ФИО6 руководил ООО «Чистая Роща», занимался строительством цехов. Во время замещения ФИО6, его сын ФИО2 также как и отец получал денежные средства из кассы, которые расходовались на выдачу премий работникам, корпоративы и т.д., а также вносились в ООО «Чистая Роща» на строительство.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает у ИП ФИО5 заведующей производством. Организацией руководил ФИО6, ФИО2 работал в разных должностях, в том числе руководителем торгового отдела, коммерческим директором, в периоды отсутствия ФИО6, его сын ФИО2 замещал отца. ФИО2 получал денежные средства из кассы, которые расходовались на выдачу заработной платы, сырье, мелкие расходы, расчеты с поставщиками и т.д. В конце февраля 2024 года скончался ФИО6 В январе 2024 года в организацию пришла ФИО5 и стала принимать на себя руководство.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает у ИП ФИО5 кассиром. Руководителем организации работал ФИО6, также в организации работает сын ФИО2, который на периоды отсутствия отца его замещал, в отношении ФИО2 была оформлена доверенность. Денежные средства из кассы получали ФИО6 либо ФИО2, которые расходовались на выдачу заработной платы работникам, расчеты с поставщиками, на стройку ООО «Чистая роща», услуги такси, закупку продуктов и т.д. По движению денежных средств в кассе ежемесячно велась тетрадь доходов и расходов, по истечению месяца данная тетрадь уничтожалась. В январе 2024 года на работу вышла ФИО5, которая стала на себя принимать руководство.

Кроме того, наличие факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5 в спорный период времени с 19.08.2022 года по 24.01.2024 года, ведение ФИО2 в указанный период деятельности организации, также подтверждается многочисленной электронной перепиской организации «Олимп», ответчика ФИО2 с разными адресатами по вопросам деятельности предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку на основании совокупности вышеизложенных доказательств судом установлено, что в спорный период времени с 19.08.2022 года по 24.01.2024 года ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом ФИО5 С учетом характера получения ФИО2 денежных средств из кассы ИП ФИО5 на основании добровольно выданной истцом доверенности о передаче ФИО2 полномочий по ведению ее предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что спорные денежные средства получены ФИО2 в связи с выполнением своих должностных обязанностей и в рамках полномочий по выданной истцом доверенности, расходовались в том числе на нужды предпринимательской деятельности, в связи с чем, вышеуказанная сумма неосновательным обогащением ответчика не является.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о безосновательном получении ответчиком денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В свою очередь, какие-либо договоры, соглашения, иные доказательства, содержащие обязанность ответчика передать вышеуказанные денежные средства непосредственно истцу вопреки условиям доверенности о ведении ФИО2 от имени истца предпринимательской деятельности, в том числе содержащих полномочия по получению денежных средств и их расходованию на нужды предпринимательской деятельности, либо доказательства действий ответчика вне должностных обязанностей и условий выданной доверенности, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств условий, на которых ответчику переданы полномочия по осуществлению от имени истца предпринимательской деятельности, в том числе условия возвратности полученных из кассы денежных средств.

В свою очередь, в случае наличия у работодателя ФИО5 оснований полагать о причинении ей ущерба работником, возникшей недостачи товарно-материальных ценностей в виде денежных средств, истец не лишен возможности обращения за судебной защитой с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю с предоставлением доказательств возникновения недостачи, вины работника в возникновении ущерба, суммы такого ущерба, соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В связи с тем, что исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Председательствующий: Байсариева С.Е.