Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-500
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 года гор. Псков
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
при секретаре судебного заседания Корьякиной А.И.,
с участием прокурора Егоровой О.В.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника Сергеевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от ** *** 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
Псковской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности преступлений, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: ** *** 2017 года. Конец срока: ** *** 2028 года.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ <данные изъяты>.
Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и
обоснованность состоявшегося судебного решения.
В обоснование доводов осужденный указывает на то, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению осужденного, данная позиция противоречит позиции представителя администрации учреждения, который ходатайствовал о замене ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ.
Также указывает на свою положительную характеристику, в связи с чем находит необоснованными ссылку суда на его взыскания, которые являются погашенными.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Себежского района Паршин М.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Выслушав осужденного ФИО1, защитника Сергееву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей отменить постановление судьи, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения судом уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ предметом рассмотрения судом 1 инстанции является ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Между тем, как видно из постановления суда, отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким его видом, суд мотивировал свое решение тем обстоятельством, что представленные сведения недостаточны для подтверждения вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 «не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания».
Изложенное свидетельствует о том, что суд привел мотивы принятого решения, не относящиеся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. (в ред. от 28.10.2021г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» такая формулировка допускается при рассмотрении ходатайств осужденных в случае отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а не при замене наказания его более мягким видом, поскольку от наказания осужденный не освобождается.
Данное нарушение закона является существенным, ограничивающим права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в соответствии с предметом заявленного им ходатайства.
Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из постановления суда 1 инстанции данные требования Закона им не соблюдены.
В постановлении суда приведены ссылки на законы, а также на упомянутый выше Пленум Верховного Суда РФ относительно необходимости обеспечения судом индивидуального подхода к каждому осужденному.
В то же время, отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, суд данные требования проигнорировал.
Так, признавая положительную динамику в поведении ФИО1, суд тем не менее сделал прямо противоположенный вывод и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, без приведения каких-либо мотивов принятого решения.
Ссылаясь на «непродолжительный период правопослушного» поведения ФИО1, суд не привел своих собственных суждений относительно критериев длительности такого поведения, учитывая, что ФИО1 с мая 2021 года не допустил ни одного нарушения режима содержания.
В обоснование своего вывода о том, что заключение администрации учреждения о поддержании ходатайства ФИО1 не соответствует материалам дела, суд не привел конкретные фактические обстоятельства этого не соответствия.
В то же время, как видно из представленных материалов, ФИО1 по месту отбывания характеризуется исключительно положительно, что подтверждается выводами психологической характеристики и иными имеющимися материалами.
При изложенных обстоятельствах, постановление суда 1 инстанции подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда от ** *** 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий