Дело № 2-3047/2022

16RS0049-01-2022-005248-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.Р. к К.Д.Х., К.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

З.Р.Р. обратился в суд с иском к К.Д.Х., К.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №--, под управлением водителя З.Э.Ф. и №--, под управлением водителя К.Р.Р..

В соответствии с постановлением №-- от --.--.---- г., З.Э.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, З.Э.Ф. совершила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

В соответствии с постановлением ... ...87 от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя К.Р.Р. прекращено в связи с тем, что КоАП РФ ответственность за нарушение п. 10.5 ПДД РФ не предусмотрена. В то же время согласно постановлению, при рассмотрении административного дела установлено, что в действиях К.Р.Р. усматривается нарушение п. 10.5 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с определением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 12.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении К.Р.Р. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №--, принадлежащего на праве собственности З.Р.Р., были причинены механические повреждения.

По мнению З.Р.Р., дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения К.Р.Р. п.п. 8.4, 10.5 и 12.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К.Р.Р. застрахована не была. Автомобиль №--, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением К.Р.Р., принадлежит на праве собственности К.Д.Х..

В соответствии с Заключением №-- ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, составляет 290 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей. Расходы, связанные с уведомлением ответчика телеграммой об осмотре транспортного средства составили 253 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 290 000 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 6 100 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, 253 рубля 05 копеек в счет возмещения расходов на телеграмму, 179 рублей 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование указав, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением К.Р.Р. ПДД РФ.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением З.Э.Ф. ПДД РФ, которой не соблюдена дистанция до впереди идущего автомобиля.

Ответчик К.Д.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны.

Третье лицо З.Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности К.Д.Х., под управлением К.Р.Р., и автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности З.Р.Р., под управлением З.Э.Ф.

Согласно материалам гражданского дела, риск гражданской ответственности К.Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, риск гражданской ответственности З.Э.Ф. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. З.Э.Ф. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ – перед поворотом налево, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В отношении К.Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ – резкое торможение при управлении автомобилем.

Постановлением от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении К.Р.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Казани от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Р.Р. по пунктам 12.4, 8.4 ПДД РФ отказано.

Определение заместителя командира 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Р.Р. за нарушение пункта 12.4 ПДД РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 1090 (ред. от --.--.---- г.) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснений З.Э.Ф., при повороте налево ее автомобиль «подрезал» автомобиль Chevrolet и резко притормозил (л.д. 46).

Согласно объяснениям К.Р.Р., на перекрестке, заняв левую крайнюю полосу, повернул налево, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ---, который повернул налево со второй полосы.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, при столкновении имел место механический контакт левого переднего угла автомобиля ---, под управлением З.Э.Ф., с правым задним углом автомобиля Chevrolet, под управлением К.Р.Р..

В судебном заседании обозревалась видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением К.Р.Р. совершал поворот налево с крайней левой полосы проезжей части, автомобиль под управлением З.Э.Ф. совершал поворот налево со второй полосы проезжей части. На перекрестке автомобиль --- притормозил, автомобиль ---, под управлением З.Э.Ф., совершил столкновение с правым задним углом автомобиля Chevrolet, под управлением К.Р.Р..

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением З.Э.Ф. пункта 8.5 ПДД РФ.

Доводы представителя истца, согласно которым дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением К.Р.Р. пункта 10.5 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, несмотря на то, что водитель З.Э.Ф. видела, что транспортное средство под управлением К.Р.Р. перед ее автомобилем снизило скорость, продолжила движение, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 290 000 рублей, определенной на основании заключения №-- ООО «Оценка 007», суд не находит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, по смыслу положений статьи 98,100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оценке, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Р.Р. к К.Д.Х., К.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Решение02.08.2022