Дело № 2-3064/2023
УИД 52RS0002-01-2023-000108-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Третьяковой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил :
Истец обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 198400руб., судебные расходы.
В обоснование требований указала следующее: 21.07.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Тойота гос.номер № под ее управлением, и автомобиля Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио гос. номер № ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 27.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер № без учета износа составляет 198400руб., утрата товарной стоимости – 38489руб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио гос. номер № в установленном порядке на момент ДТП не была, следовательно, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчиков.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу заявленных требований в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
По делу установлено, 21.07.2022 г. в 16час. 00мин. на у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Тойота гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио гос. номер № ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась в ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 27.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер № без учета износа составляет 198400руб., утрата товарной стоимости – 38489руб.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио гос. номер № в установленном порядке на момент ДТП не была.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии двух автомобилей, истицу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.
Разрешая требования истца о солидарном взыскании соответчиков ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, на момент ДТП собственником а/м Киа Рио гос. номер №, являлась ФИО4
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.
Однако таких доказательств суду не представлено.
При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 236889 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: расходы по оплате услуг оценки 6800руб., расходы по оплате государственной пошлины 5568,90 руб., почтовые расходы 506,48 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236889 руб., расходы по оплате услуг оценки 6800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5568,90 руб., почтовые расходы 506,48 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь Ю.В. Третьякова
31 мая 2023года
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3064/2023(УИД 52RS0002-01-2023-000108-33) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова