Дело №2-20/2023

УИД 32RS0028-01-2022-001006-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требование мотивирует тем, что 21 июня 2022 г. в 22 часа 48 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей истца ФИО1 и ответчика ФИО2, которым управлял Ш.Б.Б.у. Виновником ДТП был признан Ш.Б.Б.у. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составил 1 408 200 рублей. Поскольку ответственность водителя, причинившего вред, по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку причиненный ущерб превышает лимит страхового возмещения, истец просит взыскать с собственника транспортного средства причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, а именно взыскать с ФИО2 1 008 200 рублей, 14 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 242 рубля.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Б.Б.у. и представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы искового заявления и представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела и представленными материалами по делу об административном правонарушении установлено, что 21 июня 2022 г. по вине водителя Ш.Б.Б.у. произошло ДТП, в котором автомобилю, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Также материалами дела установлено, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ФИО2, застраховавший свою гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № от 07 декабря 2021г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку сведений о выбытии автомобиля из обладания собственника ФИО2 суду не представлено, истец требований к виновнику ДТП не предъявлял, возражал против замены ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к собственнику транспортного средства ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем представленными страховой компанией документами установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО1 страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 июля 2022 г.

Кроме этого, страховой компанией представлен акт осмотра транспортного средства от 27 июня 2022 г., в котором указаны имеющиеся на автомобиле ФИО1 механические повреждения на момент осмотра, при этом указано, что данные повреждения могут являться следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту. Также представлены фотоматериалы и экспертное заключение № от 27 июня 2022 г., составленное по результатам экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 300 831 рубль, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 023 800 рублей.

Кроме этого, истцом представлено экспертное заключение, проведенное ООО «Карат», № от 07 июля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 408 165 рублей, с учетом износа – 1 098 956 рублей.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение по экспертизе, проведенной страховой компанией, и представленное истцом экспертное заключение в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд за достоверное и наиболее полное признает экспертное заключение, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», поскольку установленные в нем восстановительные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в акте осмотра, составленным непосредственно после ДТП экспертами страховой компании, установившими соответствие имеющихся повреждений обстоятельствам совершения ДТП. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Вместе с тем, заключение эксперта, составленное ООО «Карат» и представленное истцом, основано на осмотре автомобиля, произведенного 07 июля 2022 г., то есть по прошествии более двух недель после ДТП, сведений об относимости имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП данное заключение не имеет, в связи с чем вызывает у суда обоснованные сомнения.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП 21 июня 2022 г. повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 1 300 831 рубль.

Поскольку истцом от страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность водителя транспортного средства, пострадавшего в ДТП, было получено страховое возмещение в размере лимита ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных в результате ДТП убытков подлежит взысканию сумма в размере 900 831 (1 300 831 – 400 000) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением экспертизы.

Истцом представлена квитанция об оплате производства экспертизы в размере 14 000 рублей. Вместе с тем, поскольку суд не основывал свои выводы на заключении указанной экспертизы, то данные расходы истца на проведение экспертизы не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем суд отказывает истцу в их взыскании.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в части взыскания суммы в размере 900 831 рублей, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 208 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) 900 831 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 208 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 03 февраля 2023 г.