УИД 76RS0024-01-2024-005547-08
Дело № 2-1152/2025
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, с учетом уточнения заявленных требований в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца способом, которые они были распространены, а именно устно, в присутствии ФИО17., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать расходы на оказание правовых услуг в сумме 30 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности в отношении истца в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время. Так супруге истца ответчик сообщала неоднократно о том, что у него имеются интимные отношения с неким лицом женского пола, проживающим в г. Москве. Ответчик убеждала супругу истца в том, что истец ее обманывает, ведет хозяйство и облагораживает свое имущество с целью приготовления его для переселения некой женщины из г. Москвы, с которой истец состоит в отношениях. Также ответчик утверждала, что истец имеет намерения предпринять действия для ухудшения здоровья своей супруги («извести) с целью скоропостижного наступления ее смерти. Данные сведения недостоверны, о чем ответчику доподлинно известно. Никакой женщины в г. Москве, с которой бы истца связывали интимные отношения, в кругу его знакомых нет. Распространяя данные сведения, ответчик нарушила личные неимущественные права на честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни истца и его семьи. Факт распространения ответчиком недостоверных сведений может быть подтвержден в суде свидетельскими показаниями. Истец считает, что недостоверные сведения распространены ответчиком из личной неприязни, которая возникла на почве разногласий по земельным вопросам, поскольку земельные участки семьи истца и ответчика являются смежными. В связи с совершением ответчиком противоправных действий истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО18 его представитель по доверенности ФИО19 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица ФИО20 в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО21 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнительном отзыве на иск.
Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.
Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, пояснений сторон в судебном заседании, показания свидетеля Огнивой, супруги истца, следует, что между сторонами возник спор относительно смежной границы земельных участков сторон и установке ограждения, который перерос в словестный конфликт.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района ЯО установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО23 в ходе конфликта с ФИО24 умышленно высказал в ее адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, при этом из пояснений ФИО25 ФИО26 свидетеля ФИО27 отобранных в ходе административного расследования в установленном законом порядке, следует, что ФИО1 не оспаривался факт высказываний 10.09.2024 г. ФИО2 о поездках истца в Москву, ФИО28 поясняла, что она, как давняя знакомая ФИО29 была обеспокоена тем фактом, что ФИО30. часто остается одна.
Представитель ответчика категорически оспаривала тот факт, что ответчица назвала истца «кобель», как и в ходе административного расследования, также по материалам административного производства данный факт оспаривался свидетелем ФИО31 участвовавшей в конфликте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Из показаний свидетеля ФИО32 в настоящем процессе следует, что ФИО33. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщила ФИО34 в присутствии ФИО35 и ФИО36 дословно «ты же ничего не знаешь, у него в Москве есть баба, куда он ездит, которая никто и звать никак, ты думаешь, он для тебя старается, а он тебя угробит, а ее сюда привезет, ты ничего не знаешь, он тебе еще покажет, а он кобель».
Из совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что с достоверностью установлен факт высказываний ФИО37 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии ФИО38 и ФИО39 том, что ФИО40 регулярно совершает поездки в г. Москва к другой женщине с неизвестными целями, о чем ФИО41 находящаяся с ФИО42 в длительных приятельских отношениях, призывает ее обеспокоиться.
Довод истца о том, что ответчицей допущены высказывание в адрес истца «кобель», что носит явно оскорбительный характер в общеизвестном смысле выражения, «он тебя угробит, а ее сюда привезет», что носит явно противоправный характер в совершении таких действий, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами не подтвержден, к показаниям свидетеля ФИО43 являющейся супругой истца, суд относится в этой части критически, ФИО44. вследствие земельного спора также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. находится с ответчицей в конфликтных отношениях.
Кроме того, истцом не оспаривается, что непосредственно истцу ответчица не высказывала данные выражения, как показала свидетель ФИО45 ответчица говорила ей лично «он кобель», что для себя свидетель оскорбительным не сочла.
Вся указанная информация в целом высказывалась ответчицей ФИО46 как субъективная оценка ответчицы ситуации, связанной с поездками ФИО47 как следует из пояснений истца, он совершает регулярные поездки к родственнице в г. Москва для оказания помощи в ремонте квартиры.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащих характер таких сведений (п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В пункте 9 того же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).
Суд с учетом установленных обстоятельств по спору полагает, что ответчица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе словестного конфликта по поводу земельного спора высказала супруге истца оценочное суждение (мнение) о личной жизни истца с целью предупредить супругу истца о возможном распаде семьи, и не имела намерений опорочить либо оскорбить истца, иное в ходе судебного разбирательства не доказано, при этом супруга истца могла отнестись к данному высказыванию безразлично, поскольку имеет с истцом крепкую семью течение длительного времени.
Убедительных доказательств того, что ответчик оскорбляла истца, применительно к положениям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.
По указанным основаниям в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, что также влечет в соответствии со ст. 98-10 ГПК РФ отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению ФИО48 к ФИО49 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А.Ивахненко