УИД: 68RS0003-01-2019-001611-51

Номер дела №33-3352/2023

Судья: Елохова М.В. (2-44/2020,13-360/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ведения строительства незаконным, взыскании суммы, установлении сервитута, взыскании судебных расходов,

частную жалобу представителя ФИО1- ФИО4 на определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2023г. об отказе в удовлетворении требований о разъяснении решения суда и о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями с учетом уточнений и просила признать ведение строительства ФИО2 на месте снесённых помещений части жилого дома по адресу: незаконными. Взыскать 223779 рублей с ответчика ФИО2 для проведения восстановительного ремонта ее части дома с кадастровым номером, площадью кв.м., а именно лит. *** (жилой комнаты № 1, жилой комнаты № 6) кровли, чердака и фундамента по адресу: согласно прилагаемой смете стоимости работ по проекту, выполненному ООО ПИ «Тамбовгражданпроект». Установить сервитут в виде допуска ее или нанятых работников для ремонта и обслуживания ее части дома, а именно лит. *** (жилой комнаты № 1, жилой комнаты № 6, кровли и чердака) лит. *** (№ 10 кухня), лит *** холодная пристройка, по адресу: согласно уточненного плана границ земельного участка выполненного ООО «Межевание плюс» в виде сервитута по точкам 22-38-35-36-37 на участок площадью 6 кв.м., на расстояние 1 метр от стены части дома ФИО1 с оплатой собственникам из расчёта годовой платы за сервитут за 1 кв.м., установленном заключением эксперта от ООО Экспертное бюро № 1. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы и издержки.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 07 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ведения строительства незаконным, взыскании суммы, установлении сервитута, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Установлен постоянный бессрочный сервитут для ремонта и обслуживания части дома ( лит. ***), кровли и чердака ФИО1 по адресу: ***, на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по тому же адресу на условиях платности ежемесячно в период с 05 по 11 число текущего месяца в пользу ФИО2 - 56 рублей в месяц, в пользу ФИО3 - 40 рублей в месяц, начиная с даты вступления решения суда в законную силу в объемах координатных точек, согласно плана границ земельного участка с КН ***, выполненного ООО «Межевание плюс» 01.09.2020, который является необъемлемой частью решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ведения строительства незаконным, взыскании суммы, судебных расходов отказано.

Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство строительно–технической экспертизы в размере 15528 рублей, то есть 5176 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2021 решение суда было изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 223787 рублей, судебные расходы 6567,30 рублей, в пользу АНО Тамбовский центр судебных экспертиз 15528 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Советского районного суда в части предмета исполнения решения, а именно в чём заключается предмет исполнения решения суда и что оно подразумевает в порядке исполнения решения и выдать дубликат исполнительного листа Советского районного суда г. Тамбова по делу №2-44/2020 вместо исполнительного листа ФС №038662609.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2023г. ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г.Тамбова от 07 сентября 2020 года и выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу в части установления сервитута отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2023г. отменить и дать соответствующее разъяснение по заявлению ФИО1

Автор жалобы указывает, что в определение суд указал: «Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Тамбовской области отказала в возбуждении исполнительного производства, поскольку, в исполнительном документе не указано на обязанность должника произвести какие-либо действия». При этом присутствующий в судебном заседание 13.07.2023г. ФИО5 так же заявил, что ему не ясно какие действия он должен производить по доступу ФИО1 на его территорию и просил суд пояснить этот вопрос, в чем суд отказал.

В обосновании доводов жалобы указывает, что отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд создаёт условие для невозможности дальнейшего исполнительного производства. При этом суд не обратил внимание, что не по вине ФИО1 был утерян исполнительный лист ФС №038662609, который судебный пристав мог бы лично ей или представителю передать, а по вине работников УФССП.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения такого заявления. Суд указал, что в решении суда не содержится неясностей и неточностей. Требований об устранении препятствий в использовании сервитута истцом не заявлялись, и судом не рассматривались, в предмет спора не входили, что не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав в этой части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, то суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта является неопределённость его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Суд первой инстанции, обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Советского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2023г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения изложена понятно, каких-либо неясностей, неточностей или неопределенности не содержит.

Резолютивная часть решения имеет конкретное указание земельного участка, объекта, период оплаты и расположение сервитута в объемах координатных точек, согласно плана границ земельного участка с КН ***, выполненного ООО «Межевание плюс», который является необъемлемой частью решения. Кроме того, установленный судом сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что ФИО5 в судебном заседании 13 июля 2023 г. заявил, что ему не ясно какие действия он должен производить по доступу ФИО1 на его территорию и просил суд пояснить этот вопрос, опровергается протоколом судебного заседания Советского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2023г. (т.4 л.д.66 оборот), где третье лицо ФИО5 по делу пояснял, что препятствий в пользовании сервитута никто не чинит, проход свободный.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения такого заявления. Суд указал, что 16 декабря 2021 г. ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указано на обязанность должника произвести какие-либо действия. Установленный судом сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в части установления сервитута суд не усматривает.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, 15 сентября 2021 года во исполнение решения Советского районного суда г.Тамбова от 7 сентября 2020 г., вступившего в законную силу 11 января 2021 г., на установление сервитута взыскателю ФИО1 по заявлению от 13 сентября 2021г. выданы исполнительные листы: серии ***- должник ФИО2 и серии ***- должник ФИО3 (т.4 л.д.26-32).

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2021 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО6 (т.4 л.д.58), в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа *** от 15 сентября 2021г. отказано на основании п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку резолютивная часть судебного акта, поскольку в исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2021г. указано: исполнительный документ направить ФИО1

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Дубликат исполнительного документа может быть выдан только при условии утраты его подлинника и не может иметь своей целью повторное либо двойное взыскание денежных средств с ответчика.

На запрос суда апелляционной инстанции поступило сообщение ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7, в котором сообщается, что исполнительный лист *** был отправлен в адрес взыскателя, но конверт с исполнительным листом вернулся в адрес Советского РОСП г.Тамбова и в настоящее время исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства №***.

Таким образом, доводы подателя частной жалобы о том, что подлинник исполнительного документа утрачен, опровергнуты. Так материалами дела установлено, что исполнительный лист *** находится в материалах исполнительного производства №***, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Советского районного суда г.Тамбова от 07 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах, право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда не нарушено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2023года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023г.