Апелляционное определение по делу № 33-26717/2023 от 02.08.2023

Судья: Проскурякова О.А Дело № 33-26717/2023

УИД 50RS0031-01-2022-015594-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПКСН «Осоргино» об обязании согласовать подключение к сетям водоотведения, нечинении препятствий в подключении и пользовании сетями водоотведения, обязании утвердить тест письма-подтверждения о согласии на подключение к сетям водоснабжения, взыскании расходов на ремонтные работы,

по апелляционной жалобе ПКСН «Осоргино» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПКСН «Осоргино» об обязании ПКСН «Осоргино» выдать согласование на подключение к сетям водоотведения в точке, определенной согласованным с АО «Одинцовская теплосеть» проектом 33/08-21-П.НК, расположенных по границе земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>; нечинить препятствия в подключении и пользовании централизованными сетями водоотведения, расположенных в границах территории ГП-2 по адресу: <данные изъяты>, номер кадастрового квартала: <данные изъяты>; об утверждении текста письма – подтверждения Согласия ПКСН «Осоргино» на подключение (техническое присоединение) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>), кадастровый <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 к инженерным сетям водоотведения, проходящим по границе земельного участка истца, расположенным в границах территории ГП-2 по адресу: <данные изъяты>, номер кадастрового квартала: <данные изъяты>, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПКСН «Осоргино», указать что, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, Решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащее неукоснительному исполнению на всейтерритории Российской Федерации, взыскать с ПКСН «Осоргино» расходы на ремонтные работы в размере 373 020 руб., взыскать с ПКСН «Осоргино» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 50 000 руб., взыскать с ПКСН «Осоргино» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>), кадастровый <данные изъяты>.

Инженерная сеть водоотведения, проходящая по границе земельного участка истца, расположена в границах территории <данные изъяты>, номер кадастрового квартала: <данные изъяты>.

Данные сети водоотведения за пределами территории ГП-2 подключены к муниципальной централизованной системе водоотведения.

28.05.2021 между ФИО1 и АО «Одинцовская Теплосеть» заключен договор водоотведения № 35/05/ТПВО.

ФИО1 обратился к ПКСН «Осоргино» предоставить согласие на подключение к инженерным сетям водоотведения.

ПКСН «Осоргино» отказал в выдаче согласования на подключение (техническое присоединения) к сетям, указав, что кооператив может предоставить истцу согласование на подключение к сетям водоотведения, но после оплаты счёта в размере 375 000 руб.

1.07.2022 истец направил заявление в Комитет по ценам и тарифам по Московской области с просьбой провести проверку законности взимания платы ПКСН «Осоргино» за подключение к сетям водоотведения (канализация).

По результатам проверки проведенной Комитетом по ценам и тарифам по Московской области установлено, что подключение жилого дома ФИО1 к спорным сетям водоотведения возможно и согласно Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (п. 59 Правил) ПКСН «Осоргино» не вправе отказать в подключении жилого дома через принадлежащие Кооперативу сети водоотведения.

Кроме того, в адрес ПКСН «Осоргино» вынесено предупреждение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства РФ.

АО «Одинцовская теплосеть», в соответствии с п. 59 Правил подключения (технологического присоединения), запросило у ПКСН «Осоргино» предоставить согласие на подключение к инженерным сетям водоотведения объекта капитального строительства.

ПКСН «Осоргино» вновь отказал в выдаче согласования на подключение (техническое присоединения) к сетям. Поскольку согласование подключения (технологическое присоединение) от ПКСН «Осоргино» не было предоставлено, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции предоставил письменный отзыв, с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 19 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Потребительский кооператив собственников недвижимости «Осоргино» согласовать ФИО1 подключение к сетям водоотведения, принадлежащий кооперативу, расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты>, жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Суд также обязал Потребительский кооператив собственников недвижимости «Осоргино» не чинить препятствий ФИО1 в подключении и пользовании сетями водоотведения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты>;

Суд взыскал с Потребительского кооператива собственников недвижимости «Осоргино» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб.

В части требований об обязании утвердить тест письма-подтверждения о согласии на подключение к сетям водоснабжения, взыскании расходов на ремонтные работы в сумме 373 020 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 80 000 руб. отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком ПКСН «Осоргино» подана апелляционная жалоба об его отмене в части удовлетворенных требований, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из положений ст. 8 Жилищного Кодекса РФ, к правоотношениям в области жилищно-коммунальных услуг, также применимо отраслевое законодательство в сфере водо-, газо- и электроснабжения и об энергосбережении.

Согласно п. 28.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

Согласно пункту абз. 9 п.2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (далее - Правила подключения): «технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в едином технологическом процессе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Инженерная сеть водоотведения, проходящая по границе земельного участка истца, расположена в границах деревни <данные изъяты>, номер кадастрового квартала: <данные изъяты>.

28.05.2021 г. между ФИО1 и АО «Одинцовская Теплосеть» заключен договор водоотведения № 35/05/ТПВО.

В рамках согласования договора были проведены следующие работы: определены нормативы по объёмам сточных вод; согласована проектная документация наружных сетей водоотведения; заключен договор на ведение технического надзора за строительством сетей; произведено строительство внутриплощадочных сетей водоотведения (наружных сетей); установлены приборы учёта; произведено подключение (врезка) в действующую сеть водоотведения в присутствии представителя АО «Одинцовская теплосеть», получены соответствующие акты; переведена оплата в АО «Одинцовская теплосеть» за подключение (технологическое присоединение) и за технический надзор по установленным законом тарифам, в соответствии с договором о подключении (технологического присоединения).

27.05.2022 истец обратился к председателю ПКСН «Осоргино» с просьбой предоставить согласование на подключение к сетям водоотведения, в соответствии с п. 59 Правил подключения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, для дальнейшего предоставления в АО «Одинцовская теплосеть».

Согласно ответу от 8.06.2022 ПКСН «Осоргино» может предоставить истцу согласование на подключение к сетям водоотведения, но после оплаты счёта в размере 375 000 руб., в который входит: целевой взнос за право пользования канализационными сетями – 300 000 руб. и плата за дороги -75 000 руб. (дороги являются муниципальными).

Согласно ответу Комитета от 08.07.2022 №30ТГ-852/13.2 указано, что подключение жилого дома истца к указанным сетям водоотведения возможно и согласно Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 ПКСН «Осоргино» не вправе отказать в подключении жилого дома через принадлежащие Кооперативу сети водоотведения.

Кроме того, Комитет указал, что взимание организацией, осуществляющей водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением) не допускается и платежи смежным организациям, связанные с согласованием подключения, действующим законодательством не предусмотрены.

На основании фактов, изложенных в обращении истца, представленных документов, и в рамках возложенных полномочий Комитетом в адрес ПКСН «Осоргино» вынесено предупреждение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в области регулируемых цен (тарифов) на территории <данные изъяты> предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства.

Согласно квитанции № 32365 от 20.05.2022 г., которой истец произвел оплату за подключение к сетям водоотведения, рассчитанную АО «Одинцовская теплосеть» по установленным тарифам.

АО «Одинцовская теплосеть» направило в адрес ПКСН «Осоргино» запрос о предоставлении согласия на подключение через принадлежащие ему объекты централизованных систем водоотведения.

В своем ответе ПКСН «Осоргино» сообщило, что спорные сети не обладают признаками централизованных в связи с чем, отказало выдать согласование на подключение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020г. № А41-56644/20 установлено, что гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории <данные изъяты> является АО «Одинцовская теплосеть». А все жители деревни независимо от членства в кооперативе заключили прямые договора с гарантирующей организацией и оплачивают стоимость водоотведения гарантирующей организации по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сети водоотведения, расположенные в границах <данные изъяты>, технологически подключены к централизованной системе водоотведения и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 г. № 2130, данные сети водоотведения являются централизованными.

В соответствии с пунктом 59 Правил подключения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 г. № 2130, установлено, что в случае, если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежному владельцу, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем только после получения от смежного владельца в письменной форме согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении его согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с указанием в запросе планируемых точки присоединения, точки подключения, разрешаемого заявителю отбора объема горячей воды, холодной воды, режима водопотребления (отпуска), режима отведения сточных вод).Если смежный владелец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и (или) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или транзитной организацией, он не вправе отказать в подключении через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, за исключением отсутствия технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил.

Согласно отзыву ответчика, в котором он ссылается на отсутствие технической возможности подключения новых пользователей ввиду отсутствия свободных мощностей водоотведения, в соответствии с пп. «а» п.44 Правительства РФ от 30.11.2011г. № 2130.

Из содержания технической справки № 26 от 14.10.2022, представленной со стороны ответчика, следует, что перекачка канализационных стоков осуществляется двумя горизонтально установленными насосами, а также перекачка канализационных стоков передается по напорному трубопроводу (две нитки, одна их которых находится в постоянном резерве).

В свою очередь, истец обратился к независимому эксперту для определения типа сетей и наличия технической возможности подключения к сетям водоотведения. Согласно экспертному заключению № ЭКС39/10-22 от 15.10.2022 было определено, что сеть водоотведения в границах территории <данные изъяты> имеет техническую возможность для осуществления (технологического присоединения) подключаемого объекта.

Суд критически оценил представленную в материалы дела техническую справку № 26 от 14.10.2022, поскольку тот факт, что оборудование в силу возраста находится на пределе срока эксплуатации, не подтверждает факт отсутствия необходимой свободной мощности (резерва мощности) на соответствующих объектах централизованных систем водоотведения, а указывает на ненадлежащее содержание своего имущества со стороны ответчика.

При этом техническая документация на инженерные сети водоотведения, расчет имеющейся мощности (резерва мощности) и иная документация, позволяющая определить имеющиеся мощности (резерв мощностей) на соответствующих объектах централизованных систем водоотведения со стороны ответчика не представлена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении согласования на техническое присоединение (подключение) дома истца, расположенного по адресу: <данные изъяты> к инженерным сетям водоотведения, пришел к правильному выводу об обязании ответчика выдать согласование на подключение к сетям водоотведения и не препятствовать в подключении и пользовании спорными сетями водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы об уменьшении размера судебных расходов до 20 000 рублей не являются основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение несения данных расходов, представив договор оказания услуг и квитанцию об оплате.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, а также то, что требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия о взыскании расходов в сумме 40 000 рублей соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКСН «Осоргино» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи