Дело № 2-242/2023

24RS0004-01-2022-000248-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 марта 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CAPELLA, г/н №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля TOYOTA PROBOX, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю TOYOTA PROBOX, г/н №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда», САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 63177 рублей 24 копейки. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ООО «СК Надежда» (ныне АО «АльфаСтрахование») вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 63 177,24 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 095,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стр.81, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA CAPELLA, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и TOYOTA PROBOX, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю TOYOTA PROBOX, г/н №, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, принадлежащему ФИО4 Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии АВТ №, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО4, как владелец автомобиля TOYOTA PROBOX, г/н №, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» признала событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик и ФИО4 пришли к соглашению, что размер причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет 63 177,24 рублей.

На основании калькуляции КВС-17539 от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило ФИО4 страховую сумму в размере 63 177,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Оснований ставить под сомнение размер произведенной потерпевшему страховой выплаты у суда не имеется, учитывая, что ее размер согласуется с представленными суду стороной истца доказательствами.

Доказательств же, опровергающих данную сумму, при наличии таковой возможности стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Меры, направленные на добровольное возмещение указанной суммы истцу, ответчиком приняты не были.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, вина ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами административного дела, гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA CAPELLA, г/н №, которым управлял ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирована не была, суд находит обоснованными требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 63 177,24 рублей и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 095,32 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ в подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 63 177 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей 32 копейки, а всего 65 272 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Чешуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ