Председательствующий по делу

судья Калгина Л.Ю.

Дело №33-2772/2023

1 инст. 2-40/2022(13-282/2023)

УИД 75RS0002-01-2020-004311-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности, взыскании денежных средств по заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о предоставлении отсрочки исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Лидер», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности, взыскании денежных средств».

УСТАНОВИЛ:

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов была возложена обязанность в срок до <Дата> устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли <адрес> и провести замену покрытия кровли дома (имеющегося профлиста на профлист НС 44-100-0,7) в соответствии с проектной сметной документацией, разработанной на капитальный ремонт данного дома АНО «Забайкальский горно-технический центр» 11/15-11-РД.1. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3, л.д.185).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов без удовлетворения (т.4 л.д. 57-60).

<Дата> представитель Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> до <Дата> (т. 4, л.д. 101).

Судом постановлено приведенное выше определение от <Дата> (т.4, л.д. 171-172).

В частной жалобе представитель Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов выразил несогласие с вынесенным определением, просил его отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование своих требований представитель Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов указал, что между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Лидер» было заключено мировое соглашение, согласно которому последний будет производить замену профлиста крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Срок устранения недостатков по мировому соглашению установлен до <Дата>. Замена кровельного покрытия заключается в демонтаже всего кровельного покрытия. Такие работы целесообразно проводить в сухую погоду, так как в Забайкальском крае в период с марта по октябрь выполнение указанных работ в виду многочисленных осадков повлечет протечки с причинением ущерба помещениям в доме. Как показывает практика, полностью закрыть крыши от осадков на период проведения ремонтных работ невозможно. Таким образом, выполнение ремонтных работ в указанный период негативно отразится не только на интересах фонда, но и на интересах собственников жилья в МКД. Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, показала, что препятствий для эксплуатации крыши не имеется. В настоящее время кровля с установленным профлистом эксплуатируется надлежащим образом, протечек не имеется, срывов кровли при ветре не было. Представитель заявителя считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки. Судом дана неполная оценка доводам заявителя о том, что работы должны проводиться в сухой период. За период с 2021 по 2022 годы фонд уже выплатил 14 659 015, 54 руб. в счет возмещения ущерба, возникшего в связи с затоплением крыши во время ремонтных работ. Истец ФИО1 проживает на первом этаже МКД и в случае затопления крыши его квартира не пострадает в отличие от имущества собственников на 4 и 5 этажах. Не дана оценка доводу фонда о том, что существующее покрытие эксплуатируется без замечаний. Устройство профлиста, не соответствующего проекту, не повлекло и не повлечет ни для ФИО1, ни для иных граждан негативных последствий, в то время как выполнение работ в настоящее время повлечет возникновение протечек и необходимость возмещения собственникам причиненного ущерба, в том числе из бюджета Забайкальского края. Предоставление отсрочки исполнения решения суда до <Дата> отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не затрагивает существа гарантированных прав ФИО1 (т.4, л.д. 219-220).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов была предоставлена отсрочка исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> сроком до <Дата> (т.4,л.д.21). Основанием послужило имущественное положение Фонда.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов было отказано в замене стороны должника на ООО «Лидер» в порядке процессуального правопреемства (т.4, л.д.165).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из длительности неисполнения решения суда, указал на то, что само по себе отсутствие у должника денежных средств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта, не являются такими обстоятельствами и климатические условия в Забайкальском крае.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы частной жалобы о том, что суд, рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, не полностью учел его доводы, не может быть принят во внимание, поскольку все доводы были рассмотрены судом первой инстанции, а мотивированные выводы содержатся в определении.

Доводы о том, что климатические условия в Забайкальском крае в период с марта по октябрь являются неблагоприятными для проведения ремонтных работ, истец ФИО1 проживает на первом этаже МКД и в случае затопления крыши его квартира не пострадает в отличие от имущества собственников на 4 и 5 этажах не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителю уже была предоставлена отсрочка определением суда от <Дата> до <Дата>, возложенная обязанность не была исполнена. Согласно пояснений заявителя, зимний период более благоприятный для производства ремонта кровли, однако в указанный период работы не были произведены, что указывает о надуманности заявленного довода. Кроме того, при подаче первоначального заявления о предоставлении отсрочки, довод о климатических условиях Забайкальского края не был заявлен.

Доводы жалобы о том, что согласно экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела, препятствий для эксплуатации крыши не имеется, в настоящее время кровля с установленным профлистом эксплуатируется надлежащим образом, протечек не имеется, срывов кровли при ветре не было, устройство профлиста, не соответствующего проекту, не повлекло и не повлечет ни для ФИО1, ни для иных граждан негативных последствий, в то время как выполнение работ в настоящее время повлечет возникновения протечек и необходимость возмещения собственникам причиненного ущерба, в том числе из бюджета Забайкальского края отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный довод стороной заявлялся при разрешении спора в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая оценка.

Таким образом, предоставление отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. С момента принятия решения суда и до настоящего момента прошел значительный период времени 1 год 2 месяца, дальнейшее неисполнение решения суда повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов истца.

Не принимается во внимание и довод о том, что текущее состоянии крыши не нарушает прав истца или иных собственников жилых помещений, поскольку решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> недостатки в проведении ремонтных работы были выявлены. Капитальный ремонт МКД рассчитан на длительную и долгосрочную перспективу использования общего имущества многоквартирного дома. Однако работы по ремонту кровли выполнены некачественно, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Подрядчик не выполнил требования договора, нарушил его. В этой ситуации обоснованно ставится под сомнение возможность использования кровли по назначению на протяжении длительного времени в дальнейшем.

Довод о заключении мирового соглашения, срок исполнения которого установлен до <Дата> не является основанием для предоставления отсрочки до указанной даты. Изначально решением суда первой инстанции срок был установлен срок до <Дата>. Решение суда до указанной даты не исполнено. В срок, определенный определением о предоставлении отсрочки до <Дата>, решение суда также не исполнено. Вопрос о предоставлении отсрочки не должен ставиться в зависимость от даты, указанной в представленном мировом соглашении, не соответствующей принципу баланса интересов сторон по делу, неукоснительному исполнению решения.

Определение судьи следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено: 04 июля 2023 г.

Председательствующий: С.В. Комкова