Дело № 2-2673/2023
24RS0046-01-2022-001303-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Тыченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации города Красноярска, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения и замена ответчиков) к МКУ г. «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации города Красноярска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 112 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 222 рублей 24 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 500 руб., почтовые расходы в размере 688 рублей 24 копеек.
Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2011 года в 19 часов 45 минут в районе дома №131 по ул. Пограничников в г. Красноярске, ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак У допустил наезд на препятствие – провод. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, восстановительный ремонт оценен в размере 101 112 рублей.
В судебное заседание истец, представитель администрации города Красноярска, департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, МП «САТП» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1
Как следует из административного материала, 15 ноября 2011 года в 19 часов 45 минут в районе дома №131 по ул. Пограничников в г. Красноярске, ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак У допустил наезд на препятствие – провод.
Определением У от 15.11.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков не заявлялось.
Сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен акт У о том, что на участке: <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: обрыв провода на проезжую часть в соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ 50597-2017.
Из отзыва на исковое заявление МП «Красноярскгорсвет» следует, что 15.11.2021 г. на мосту «777» не зафиксировано самонесущего изолированного провода сетей освещения.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 112 рублей.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
На основании распоряжения администрации города Красноярска У от 21.01.2019 г. в оперативное управление МКУ «УДИБ» передан объект: металлический мост с автодорожным полотном, мост через р. Енисей на обходе г. Красноярска у п. Коркино (Коркинский мост).
Согласно письма МКУ «УДИБ» работы по содержанию данного сооружения осуществляются подрядной организацией МП «САТП» в рамках исполнительного муниципального контракта У от 01.12.2020 г. сроком до 25.12.2021 г. В части содержания СНО, работы выполняла подрядная организация МП «Красноярскгорсвет» в рамках муниципального контракта У от 30.03.2021 г. со сроком до 25.12.2021 г.
Вопреки доводов представителя МКУ «УДИБ» ФИО3 об ответственности за причиненный ущерб МП «Красноярскгорсвет» в рамках муниципального контракта, суд установил, что согласно перечня объектов на выполнение работ по содержанию сетей наружного освещения в городе Красноярске, установленных Приложением У к муниципальному контракту У от 30.03.2021 г. под номерами 86 (1), 86 (2) переданы МП «Красноярскгорсвет» объекты мост «777», съезд с моста «777» - на которых – опоры, светильники, СИП (самонесущий изолированный провод). Алюминиевый провод, которым причинен ущерб транспортному средству истца, для обслуживания МП «Красноярскгорсвет» на участке мост «777» ответчиками не передавался.
МКУ «УДИБ» не представлено доказательств надлежащего содержания преданного в оперативное управление имущества, которое при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства – обеспечении безопасного проезда транспорта по мосту «777». Тогда как актом инспектора ГИБДД и фотоматериалами зафиксировано свисание с опор моста металлического провода без изоляции, который как установлено в судебном заседании, не являлся частью сети наружного освещения.
Поскольку участок моста, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по его содержанию, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ «УДИБ», при этом оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Красноярска не имеется.
Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на повреждение дорожного полотна и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий составила 101 112 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 688 рублей 24 копеек.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 16.11.2021 года истец заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением и направлением в суд настоящего искового заявления (5 000 рублей), консультированием (1 500 рублей), подготовкой судебной претензии (5 000 рублей), представлении интересов в суде (одно судебное заседание 4 000 рублей), юридические услуги оказаны и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 16.11.2021, 28.12.2021, 15.02.2022, 04.05.2022,18.07.2022, 07.09.2022, 03.04.2023 на общую сумму 35 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 35 500 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 222 рублей 24 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 101 112 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 222 рублей 24 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 688 рублей 24 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации города Красноярска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.