Дело № 2- 370/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании недействующей норму Правил внутреннего трудового распорядка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» о признании недействующей норму п.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП ПО «Маяк», утвержденных генеральным директором ФГУП ПО «Маяк» № от 27.05.2004 года, в части касающейся обязанности получения работником предварительного разрешения от непосредственного руководителя на невыход на работу (отсутствие на рабочем месте) в связи с вызовом в суд для участия в судебном заседании по трудовому спору с работодателем, назначенном в рабочее время, а также нарушением общепризнанного принципа правовой определенности, нарушением нормы ч.1 ст.6 Закона «О судебной системе», ст.2 ГК РФ, ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.19 Конституции РФ.

В обосновании исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Считает, что норма п.6.12 Правил, действовавших на ФГУП ПО «Маяк» в части касающейся обязанности получения работником предварительного разрешения от непосредственного руководителя на невыход на работу в связи с вызовом в суд для участия в судебном заседании по трудовому договору с работодателем в рабочее время нарушают общепризнанные принципы правовой определенности, нарушают нормы ч.1 ст.6 закона «О судебной системе РФ», ст.2 ТК РФ, ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.19 Конституции РФ. Полагает, что основным фактором, определяющим возможность оспаривать правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов истца. Несмотря на то, что ранее он обращался с аналогичными требованиями и решением суда № отказано в удовлетворении исковых требований, полагает, что он вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями по иным основаниям.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.66-68).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в связи с принятием Правил внутреннего трудового распорядка №, утвержденных приказом от 09.04.2012, Правил внутреннего трудового распорядка №, утвержденных приказом от 15.05.2023 №, Правила внутреннего трудового распорядка от 2004 года утратили свою силу. Учитывая, что с ФИО1 трудовые отношения прекращены в 2009 году, срок давности для защиты трудовых прав истца истек (л.д.69).

Огласив исковое заявление, отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 15.05.2000 года по 31.10.2009 года работал на ФГУП ПО «Маяк» в должности слесаря механо-сборочных работ отделения герметизации литейно-механического цеха 117 (л.д.71,72).

Истцом оспаривается норма 6.12 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора № от 27 мая 2004 года.

Согласно п.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП ПО «Маяк», любое отсутствие на рабочем месте (кроме случаев, представляющих непосредственную серьезную опасность) допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считает неправомерным.

Разрешения на оставление рабочего места могут быть даны, в частности, в следующих случаях:

-заболевший на рабочем месте работник должен отправиться к врачу;

-возникшее неожиданно серьезное событие в семье;

- посещение по специальному вызову врача-специалиста;

- лабораторные обследования или регулярное медицинское лечение при наличии предварительного согласия руководства;

-экзамены профессионального характера;

-досрочный уход в связи с отпуском без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Судом, установлено, что в настоящее время в связи с принятием Правил внутреннего трудового распорядка №, утвержденных приказом от 09.04.2012, Правил внутреннего трудового распорядка Пв№, утвержденных приказом от 15.05.2023 №, Правила внутреннего трудового распорядка от 2004 года утратили свою силу.

То есть Правила внутреннего трудового распорядка, которые обжалуются истцом, не действуют более 13 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Кроме того, установлено, что законность пункта 6.12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП ПО «Маяк», согласованных профсоюзным комитетом и утвержденных приказом генерального директора ФГУП ПО «Маяк» от 27.05.2004 года № ранее ФИО1 обжаловалась в судебном порядке и являлась предметом судебного разбирательства.

Так, решением Озерского городского суда от 14 октября 2008 года по гражданскому делу № года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.12.2008 года рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк» о признании незаконным пункта 6.12 Правил внутреннего трудового распорядка.

При этом судом сделан вывод о том, что получение работником предварительного разрешения непосредственного руководителя на оставление рабочего места в связи с участием в судебном заседании не является нарушением гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку предусмотренный п.6.12 вышеуказанных Правил перечень случаев, когда может быть дано разрешение на оставление рабочего места не является исчерпывающим, а действия руководителя, не разрешившего работнику оставить рабочее место в связи с участием в судебном заседании, могут быть оспорена в суде.

Судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк» о признании незаконными требований Правил внутреннего трудового распорядка в части нарушением Конституции РФ, компенсации морального ущерба, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на прекращение трудовых отношений с истцом в 2009 году.

Трудовым кодексом РФ предусмотренные сокращенные сроки обращения в суд для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. (Определения от 24 апреля 2018 года N 922-О, N 934-О, N 935-О, от 30 ноября 2023 года N 3201-О и др.).

Как установлено, трудовые отношения истца с ФГУП ПО «Маяк» прекращены 26 октября 2009 году, то есть более 15 лет истец не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Обращение истца в суд с иском через 15 лет после прекращения трудовых отношений с работодателем не имеет цели разрешить имеющийся индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд отказывает в иске так же и в связи с пропуском срока.

Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ч. 1).

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (абз. 9 ч. 2).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования направлены не на восстановление нарушенных прав, а фактически на пересмотр вступивших в законную силу решений судов.

Кроме того, судом не установлено нарушение трудовых прав истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к

моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Приведенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу (определения от 19 ноября 2015 года № 2693-О, от 24 ноября 2016 года № 2531-О, от 27 июня 2017 года № 1187-О, от 27 февраля 2020 года № 503-О и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 1174-О).

Основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя. Судебному контролю подлежат только такие акты, которые, несмотря на их отмену, нарушают права и законные интересы истца и данное нарушение не устранено иным образом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что Положение об ежегодных оплачиваемых отпусках нарушает его права и законные интересы.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, нормами Правил внутреннего трудового распорядка, которые не действуют с 2012 года, а трудовые отношения ФИО1 с ФГУП ПО «Маяк» прекращены с 2009 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании недействующим пункта 6.12 Правил внутреннего трудового распорядка отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суда через Озёрский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>