16MS0014-01-2022-002096-17
Дело №12-1615/2023
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника – Юзеева И.Я.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Юзеева И.Я., на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 00 часов 01 минуту около <адрес изъят> управлял снегоходом «Yamaha» с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Юзеев И.Я. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.
На судебном заседании привлекаемое лицо и защитник поддержали доводы жалобы, указав на то, что в суде первой инстанции сотрудники полиции дали противоречивые показания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя снегоходом, допустил нарушение требований ПДД РФ.
Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>74 от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес изъят>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения№<адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №16 МТ 00042877 от 18 февраля 2023 года; объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении; рапортом сотрудника ГИБДД.
Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.
Следовательно, ФИО1 управлял снегоходом с явными признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неправильно указано его основание не могут послужить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на доказанность наличия или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16АО 172229 от 18 февраля 2023 года следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых, связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что им также не опровергается.
Кроме того, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и установленные в обжалуемом постановлении мирового судьи, подтверждаются содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой видно, как ФИО1 передвигается на снегоходе около <адрес изъят>, его преследует автомобиль сотрудников полиции «УАЗ», после остановки привлекаемого лица сотрудники полиции выходят из автомобиля, далее через некоторое время на место подъезжает экипаж ДПС.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Юзеева И.Я. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).
Судья подпись Федорова А.Л.
Копия верна, судья Федорова А.Л.