Гражданское дело № 2-34/2023 (№2-1060/2022)

УИД 42RS0011-01-2022-000987-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 января 2023 года

Ленинск–Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит установить вину ФИО2 в случившемся <дата> дорожно-транспортном происшествии, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: недополученную сумму по страховому случаю в размере 40 810 руб.; неустойку (пени) в размере 40 810 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца мотивированы положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и тем, что <дата> в 11 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, между ФИО1 управлявшим автомобилем марки Nissan Bluebird, <номер>, и ФИО2 управлявшим автомобилем марки Volvo FM Truck, <номер>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» установил виновность в данном ДТП истца, указав нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> п. 10.1 ППД РФ в отношении ФИО1 исключен из материалов ДТП: «Жалобу ФИО1 удовлетворена частично. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е. от <дата>, изменено, исключен из приложения к процессуальному документу от <дата>, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, вывод о совершении ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД РФ».

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Volvo FM Truck, <номер>, был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии <номер>).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1, являющегося собственником автомобиля марки Nissan Bluebird, <номер> был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии <номер>).

В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена сумма ущерба в размере 58 890 руб., подтверждается платежным поручением от <дата>, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец не согласился с выводами страховой компании о компенсации размера ущерба и вынужден был обратиться к эксперту, о проведении оценки автомобиля.

Истцом было организовано проведение независимой оценки у ИП Ч. - экспертное заключение <номер> от <дата>.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости, то произошла экономическая гибель ТС – восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Стоимость ущерба в соответствии с выводами эксперта п.5 экспертного заключения <номер> от <дата> составила 115 716,00 руб.

Ущерб, причиненный автомобилю истца марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <номер> составил 115 716 руб., что на 56 826 руб. больше чем было выплачено (115 716 -58 890 =56 826).

Истец не согласился с выводами страховой компании и направил в АО «АльфаСтрахование» претензию от <дата>, в которой просил доплатить причиненный ему ущерб.

АО «АльфаСтрахование» требования истца не выполнила.

<дата> истцом, была направлена претензия в АНО «СОДФУ» на действия страховой компании.

АНО «СОДФУ» направил истцу решение об отказе в осуществлении страховой выплаты от <дата> <номер>.

С учетом проведенной финансовым уполномоченным в сфере страхования экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до 48 810 руб.

Истец считает, что водитель автомобиля марки Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак <номер> является виновником данного ДТП за нарушением дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», п.9.10, 10.1 ПДД РФ действия которого состоят в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП.

Кроме того, истец считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред оценивает в 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, подлежит взысканию неустойка в размере 40 810 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2023 принят отказ ФИО1 и его представителя ФИО3 от поддержания исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату независимого эксперта в размере 7 500 руб., производство по иску в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало. В ходе подготовки к судебному разбирательству, представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, были представлены возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает и в их удовлетворении просит отказать, поскольку ДТП произошло по вине истца в результате выезда на полосу встречного движения.

Представитель третьего лица АО «УПиР», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В ходе подготовки к судебному разбирательству, представителем ФИО5, действующей на основании доверенности, были представлены пояснения, согласно которых исковые требования необоснованные и неподлежащие удовлетворению, поскольку считают степень вины ФИО1 в ДТП 100 %.

Третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ», Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, финансовый уполномоченный ФИО6 - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От представителя Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – ФИО7, действующей на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП <номер> от <дата>, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. (абз.2 п.46).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. (абз.3 п.46).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, <дата> в 11 час 15 минут в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Bluebird, <номер>, под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля марки Volvo FM Truck, <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «УПиР», автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате указанного ДТП, автомобилю Nissan Bluebird, <номер>, причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - материальный ущерб.

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <дата>, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, и определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> изменено, исключено из приложения к процессуальному документу от <дата>, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, вывод о совершении ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД РФ. Решение суда вступило в законную силу.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2 л.д. 96 обор.-97) и соответствующими документами, в связи с чем, страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра от <дата>, произведена выплата страхового возмещения в сумме 58 890 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (т.2 л.д. 46 обор., л.д. 81).

Выплата ФИО1 произведена с учетом результатов экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» <номер> от <дата> (т.2 л.д. 79-80, л.д.107-113) подготовленного по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 300 руб., с учетом износа – 152 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 140 980 руб., стоимость годных остатков – 23 200 руб.

Таким образом, ответчиком произведена выплата в соответствии с требованиями пп. «а» п. 18, абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в связи с полной гибелью имущества истца (ТС), произведен вычет из среднерыночной стоимости ТС на момент страхового случая (140 980 руб.) стоимости годных остатков (23 200 руб.), и определен размер ущерба 117 780 руб., который возмещен в размере 50 %, поскольку вина второго участника в 100 % не установлена.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Ч. и согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость ущерба ТС Nissan Bluebird, <номер>, равна рыночной стоимости ТС (137 000 руб.) минус годные остатки (21 284руб.) и составляет 115 716 руб., разница в выплате составила 56 826 руб. (т.1 л.д. 45-68).

<дата> в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 56 826 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (т.2 л.д. 81 обор. – 84).

Письмом от <дата> ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доплата страхового возмещения невозможна, так как по решению суда от <дата> исключили вывод о нарушении п.10.1 ПДД РФ ФИО1 Вина второго участника в 100 % не установлена. (т.2 л.д. 96).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 56 826 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 (т.1 л.д. 25-29).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП К., согласно заключению которого <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 574 000 руб., с учетом износа – 317 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 123 500 руб., стоимость годных остатков – 23 800 руб. (т. 2 л.д. 50-70).

Согласно абз. 6 ответу на вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таком положении суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, а потому полагает возможным принять во внимание указанное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства для определения степени вины водителей в данном ДТП, судом <дата> по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза в ООО «Эскалибур».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>: 1. В данной дорожной ситуации: водитель автомобиля Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак <номер>, перед выездом на узкий участок дороги должен был руководствоваться п.1.3 в части дорожного знака 2.6 ПДД РФ; водитель автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <номер>, перед выездом на узкий участок дороги должен был руководствоваться п.1.3 в части требований дорожного знака 2.7, а в момент возникновения опасности требованиями п.10.1 (2 абзац) ПДД РФ. 2. В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствовали п.1.3 в части требований дорожного знака 2.6 ПДД РФ – «Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему», и с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Неб А.В. пояснил, что им проводилось экспертное исследование дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего <дата> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области в районе <адрес> результатам исследования материалов по факту ДТП <номер> от <дата> и фотоиллюстраций с мета ДТП, составлено экспертное заключение, согласно которого действия водителя автомобиля Volvo FM Truck, <номер>, не соответствовали п.1.3 в части требований дорожного знака 2.6 ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП. В момент ДТП автомобиль Volvo FM Truck, <номер>, не тормозил и находился не в крайнем правом положении на проезжей части по ходу своего движения, на что указывают характерные следы торможения, которые имеют смещение вправо после места столкновения. В действиях водителя Nissan Bluebird, <номер>, не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, поскольку он имел преимущество по отношению к автомобилю Volvo FM Truck, <номер>, и для предотвращения столкновения применил меры к торможению.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта Неб А.В., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, доводы представителя третьего лица АО «УПиР» о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенные в пояснениях, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не обоснованы, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суду не представлено.

При этом суд не может полагаться на достоверность отраженных в имеющемся в административном материале по факту ДТП <номер> от <дата> на листе <номер> данных, поименованных согласно описи как «Схема», которые учитывает в своих пояснениях АО «УПиР», поскольку нет сведений о дате, месте и составившем их лице, нет подписей участников ДТП и должностного лица проводившего проверку, также не имеется каких-либо пояснительных надписей по имеющимся обозначениям.

Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ установлены знаки приоритета: 2.6 «Преимущество встречного движения». Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений на автомобилях, фотоиллюстраций с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п.1.5, п.10.1, п.1.3 в части требований дорожного знака 2.6 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО1, при движении не занял крайнее правое положение на проезжей части, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что из фотоиллюстраций с места ДТП следует, что в направлении движения истца установлен знак 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено», который запрещает движение всех транспортных средств, поскольку действие дорожного знака 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено» не распространяется на участок дороги по <адрес>, где произошло ДТП.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика с учетом представленных истцом доказательств, исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца в размере 123 500 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 23 800 руб., с учетом произведенной ответчиков выплаты в сумме 58 890 руб., в размере 40 810 руб.

Вину ФИО2 в совершении ДТП <дата> суд полагает возможным признать в размере 100%.

Указанный размер невозмещенного ущерба истцу – 40 810 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> проведена судебная экспертиза <номер> от <дата>, обязанность по оплате которой возложена на истца ФИО1 Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб., при этом оплата не произведена. (т. 1 л.д. 150).

Соответственно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эскалибур» подлежит взысканию оплата за производство экспертиз в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 1 424,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в размере 100 % в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата> с участием автомобилей Nissan Bluebird, <номер>, под управлением ФИО1, и Volvo FM Truck, <номер>, под управлением ФИО2

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 40 810 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1 424,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-34/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области