Дело № 12-200/2023 копия

м/с с/у № 7 Катаева А.В.

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кишерть Пермского края 08 ноября 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В качестве оснований для несогласия с вынесенным постановлением указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, собранные по делу доказательства оценены судьей не объективно, и грубейшим образом искажены пояснения, дававшиеся заявителем в судебном заседании. Заявитель указывает на то, что в материалах дела протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни судьей, ни секретарем судебного заседания. В остальных протоколах искажены показания заявителя, поскольку он не сообщал суду о том, что управлял мотоциклом. Указывает, что показания сотрудников ДПС ГИБДД и протокол об административном правонарушении не соответствуют имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью. Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 показали, что заявитель двигался навстречу патрульному автомобилю на большой скорости, однако, на исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, что мотоцикл, на котором сидел заявитель, стоял неподвижно, а не «двигался навстречу на большой скорости» Заявитель также указывает, что мотоциклом управлял брат, а после того, как мотоцикл вышел из строя и у мотоцикла заглох двигатель, брат ушел за помощью, а заявитель остался сторожить мотоцикл, данные показания подтверждаются видеозаписью, которая велась видеорегистратором патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД. Заявитель указывает, на то что, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 показал, что остановил мотоцикл с использованием жезла, что также опровергается видеозаписью. Показания сотрудников ДПС ГИБДД противоречат друг другу, противоречат письменным материалам дела, а главное, противоречат данным объективного контроля – видеозаписи. ФИО1 указывает, что не сообщал в судебном заседании, что управлял мотоциклом, но мировой судья как в протоколе судебных заседаний, так и в постановлении указал, что заявитель поворачивал руль, нажимал на тормоз, переключал скорость, а значит совершал воздействие на транспортное средство, в результате чего оно переместилось в пространстве. ФИО1 указывает, что мировым судьей необоснованно сделана ссылка на составленные в отношении заявителя административные постановления по ст.12.6, 12.37 КоАП РФ как доказательства вины.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе в судебном заседании поддержал, в качестве оснований для отмены указанного постановления ссылается на то, что мотоциклом не управлял.

Защитник ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья, заслушав заявителя, защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом «Урал», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.37-39).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования).

В силу п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); показаниями прибора алкотест (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8).

Из показаний инспекторов ДПС Отделения МВД «Кишертское» ФИО5, ФИО6 допрошенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы, в <адрес>, на встречу им двигался мотоцикл «Урал», без света фар, на патрульном автомобиле включили дальний свет фар, проблесковые маячки, транспортное средство остановилось на обочине, за рулем находился ФИО1, который факт управления мотоциклом не отрицал. Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,62 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи (л.д.14), следует, что транспортное средство, за рулем которого находился ФИО1, двигалось, оснований не доверять указанной видеозаписи не имеется.

Собранных и исследованных судом по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, сидел на мотоцикле, мотоцикл стоял неподвижно, опровергаются рапортом инспектора ДПС ОМВД России «Кишертское» ФИО6, показаниями в суде апелляционной инстанции ФИО5, ФИО6, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу, факт управления мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ заявитель не оспорил. Данный довод заявителя являлся предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым у судьи районного суда не имеется, поскольку данные доводы правонарушителя своего объективного подтверждения по делу не нашли ни в ходе производства по делу у мирового судьи, ни в ходе судебного разбирательства по делу в районном суде, опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО8, о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судья относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, видеозаписью.

По своей сути и содержанию доводы жалобы связаны с переоценкой заявителем имеющихся по делу доказательств с позиции защиты, и каких-либо существенных дополнительных доводов, которые могут повлиять на установление иных обстоятельств по делу не содержат.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, также нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, также и не установлено в суде апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья: