Дело №2-56/2025

УИД 32RS0028-01-2024-001190-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 165 км автодороги Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО2 и «Черри Бонус А13», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1; виновником ДТП был признан ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «ГСК Югория». ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства, пострадавшего в указанном ДТП, ФИО2 и ООО «ТНК» был заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. В рамках данного договора цессии истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим гражданско-правовую ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Бонус А13», принадлежащего ФИО2, составила 210 200 рублей без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства свыше выплаченной суммы страховой выплаты в размере 110 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП его ответственность была застрахована, в состоянии алкогольного опьянения он при совершении ДТП не находился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы искового заявления и заявления ответчика, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено и не спаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на 165 км автодороги Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2 и «Черри Бонус А13», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «ГСК Югория». Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило в порядке прямого возмещения страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Согласно представленному суду отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, поврежденного в ДТП, с учетом износа составила 139 000 рублей, без учета износа 210 200 рублей.

Вместе с тем, согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства, пострадавшего в ДТП, ФИО2 передал ООО «ТНК» свои права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, и имеющиеся у него на момент заключения договора цессии, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

Согласно уведомлению об уступке прав требования ФИО2 уведомил свою страховую компанию о том, что он уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО1, с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Закона об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь при условии подтверждения несения расходов на восстановительный ремонт сверх полученного страхового возмещения.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный отчет не свидетельствует о фактическом размере ущерба, понесенном потерпевшим ФИО2 на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, в сумме 210 200 рублей. О проведении судебной экспертизы по оценке фактического ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, стороны не ходатайствовали. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства превысила сумму выплаченного страхового возмещения, суду не представлено.

Кроме этого, представленный суду договор цессии не содержит факта передачи ООО «ТНК» права требования с ФИО3 фактического ущерба, превышающего размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, по данному договору уступки прав к ООО «ТНК» перешли лишь права ФИО2, возникшие на момент подписания договора у ФИО2 как у потерпевшего в ДТП в связи с причинением ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также право требования со страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность ФИО2, страхового возмещения. Право на получение разницы между фактическими затратами, понесенными на восстановление транспортного средства, поврежденного в ДТП, и суммой выплаченного возмещения, возникает у ФИО2 лишь при условии, что выплаченное страховое возмещение не покрывает в полной мере всех его расходов, понесенных в результате ДТП. Данное право, согласно представленному договору цессии, ООО «ТНК» передано не было.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 23 января 2025 г.