Дело № 2-1511/2022

УИД 32RS0003-01-2022-000983-70 председательствующий-судья Н.А.Слепухова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1273/2023

гор. Брянск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Бирюлиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Брянского природоохранного прокурора к ООО «Бизнес Актив» и ИП ФИО1 об обязании совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО4, третьего лица ФИО5, поддержавших иск, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор Брянской области обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение требований законодательства при эксплуатации системы водоотведения на АЗС «Pure Fuel». На участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-3 Украина» 355+600 км, вблизи АЗС «Pure Fuel» имеется водоотводная канава (кювет), которая является частью водоотводной системы участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-3 Украина», пролегающей через <адрес>. При обследовании водоотводной канавы (кювета) установлено, что из-под дальнего от дороги откоса канавы со стороны АЗС «Риге Fuel» выведены две трубы разного диаметра, которые являются выводными элементами септика (установка глубокой биологической очистки «Тверь-2ПН»), эксплуатируемого на АЗС «Pure Fuel». Таким образом, владельцем АЗС «Pure Fuel» в нарушение пункта 2 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется использование водоотводного сооружения автомобильной дороги для сброса сточных вод.

По указанным основаниям истец, ссылаясь также на положения Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», просил суд обязать ООО «Бизнес Актив» и ИП ФИО1 прекратить осуществлять сброс сточных вод в водоотводное сооружение автомобильной дороги М-3 «Украина» при эксплуатации АЗС «Pure Fuel», расположенной по адресу: <адрес>

Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Бизнес Актив» и ИП ФИО1 прекратить осуществлять сброс сточных вод в водоотводное сооружение автомобильной дороги М-3 Украина при эксплуатации АЗС «Рuге Fuel», расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выданные ООО «Бизнес Актив» 19 июня 2015 года технические условия предусматривали отвод поверхностных и сточных вод от земляного полотна автомобильной дороги и съездов, однако, согласно письму Федеральной дирекции автомобильной дороги Москва-Бобруйск от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «Спецтранс» от 17 июля 1996 года разрешался сброс ливневых и канализационных стоков в водоотводную канаву автомобильной дороги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в рассмотрении дела, а также представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве материально-правового истца Федеральное дорожное агентство.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2022 года подлежит отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представители истца ФИО6, ФИО2 поддержали заявленные требования и возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сброс сточных вод осуществляется на рельеф местности, что оказывает негативное воздействие на почву.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на недоказанность ответчиком нарушений природоохранного и земельного законодательства.

Представитель третьего лица ГК «Российский автомобильные дороги» ФИО4 поддержала исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком п. 9 Технических условий 2015 года, которым предусмотрен отвод поверхностных и сточных вод от земляного полотна автомобильной дороги.

Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования, пояснив, что сточные воды из кювета автодороги попадают на принадлежащие ему земельные участки.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании 4 Приказа Генеральной прокуратуры России от 7 мая 2008 года № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" природоохранным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) предоставлены полномочия осуществлять в частности надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного экологическими правонарушениями, законодательными (представительными) органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, расположенными на территории, на которую распространяется компетенция соответствующей природоохранной прокуратуры (на правах прокуратуры субъекта Российской Федерации).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с положениями статей 1 и 4 Закона об охране окружающей среды природной средой и объектами охраны являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной с привлечением специалиста ОГИБДД МО МВД России «Брянский» проверки, осуществлено обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-3 Украина» 355+600 км.

Обследованием установлено, что на указанном участке автомобильной дороги вблизи АЗС «Рuге Fuel» имеется водоотводная канава (кювет), которая является частью водоотводной системы участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-3 Украина», пролегающего через <адрес>.

При обследовании водоотводной канавы (кювета) установлено, что данная канава в большей части покрыта снежным покровом, однако имеются участки, на которых есть скопления вод, от которых исходит резкий запах. При этом, из под дальнего от дороги откоса канавы со стороны АЗС «Рuге Fuel» выведены две трубы разного диаметра, под трубой меньшего диаметра имеется скопление вод мутного цвета, от которой также исходит резкий запах. Указанные трубы являются выводными элементами септика (установка глубокой биологической очистки «Тверь-2ПН»), эксплуатируемого на АЗС «Рuге Fuel».

Природоохранный прокурор в обоснование заявленного требования об обязании ответчиков прекратить осуществлять сброс сточных вод в водоотводное сооружение дороги М-3 «Украина» при эксплуатации АЗС «Pure Fuel», расположенной по адресу: <адрес>, ссылается на нарушения ответчиками требований ст. 43.1 Закона об охране окружающей среды, согласно которой при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами.

Кроме того, ссылается на нарушения Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности на нарушение п.2 ч.2 ст. 29, в силу которого пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается использовать водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод.

В подтверждение данного нарушения истцом представлен акт от 9 февраля 2022 года, составленный помощником природоохранного прокурора, инспектором ОГИБДД МО МВД Росси «Брянский» и представителем ООО «Нефть Холдинг Брянск».

Кроме того, представлен акт проверки от 18 ноября 2022 года, составленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которого следует, что от здания АЗС на откос водоотводной канавы автодороги выведены трубы ниже уровня поверхности земли, из которых вытекает сточная жидкость. От места стока на протяжении примерно 50 м имеются иловые отложения, в том числе и в водоотводном сооружении съезда. Этот участок водопроводной канавы автодороги зарос густой сорной растительностью, затрудняющей водоотведение.

В материалы дела также представлен акт отбора проб воды в водотводной канаве от септика от 14 декабря 2021 года и протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты исследований. Однако заключение по результатам исследования отсутствует и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При этом согласно ответу заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Брянской области» провести оценку результатов лабораторных исследований по представленному Брянской природоохранной прокуратурой Брянской области протоколу не представляется возможным в связи с отсутствием в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» гигиенических нормативов для сточной воды до очистки.

Из информации руководителя филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Брянской области следует, что предоставление заключения о наличии или отсутствии превышений предельно допустимых концентраций по показателям, указанным в протоколе лабораторных исследований МУП «Брянскгорводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием установленных нормативов предельно допустимых концентраций и нормативов допустимого сброса для данного объекта исследований.

Для доказательства загрязнения почв сточными водами, сбрасываемыми автомобильной заправочной станцией необходимо произвести отбор проб загрязненных и условно чистых участков почв, одновременно со сточными водами, для проведения количественного химического анализа.

По результатам лабораторных исследований можно будет выявить связь превышения фоновых показателей земель с высоким содержанием их в сточной воде, при наличии таковых.

Представитель ответчика, оспаривая иск, ссылается на наличие установки очистки сточных вод и их сброс на принадлежащий ему земельный участок.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиками природоохранного законодательства, в частности сброса канализационных стоков.

Кроме того, стороной истца не опровергнуты доводы ответчика об отводе сточных вод на принадлежащий ему земельный участок и исполнение выданных Технических условий 2015 года.

Как следует из материалов дела, акты обследования от 09 февраля 2022 года, 18 ноября 2022 года составлены без участия представителя ООО «Бизнес Актив» и ФИО1, замеры расположения водоотводного сооружения относительно автомобильной дороги отсутствуют.

Более того, согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права определяется истцом, должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога М-3 «Украина» (Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной) относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, данная дорога относится к федеральной собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, иск подан в защиту интересов Российской Федерации и основанием для обращения является факт сброса сточных вод в кювет автодороги, находящейся Федеральной собственности и оперативном управлении ГК «Российский автомобильные дороги», в целях сохранности автодороги и избежания внештатных ситуаций, что затрагивает интересы хозяйствующих субъектов.

При этом, заявляя требование о прекращении сброса сточных вод в водоотводное сооружение автомобильной дороги, истцом не указан способ устранения нарушения, направленный на исключение нарушения природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты права и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2022 года отменить с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований Брянского природоохранного прокурора Брянской области к ООО «Бизнес актив» и ИП ФИО1 прекратить осуществлять сброс сточных вод в водоотводное сооружение автомобильной дороги М-3 Украина при эксплуатации АЗС «Pure Fuel», расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи

Н.А.ФИО7 Г. Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.