УИД 47RS0014-01-2022-000487-18

Дело № 2-831/2022

33-5959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2022 по апелляционной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просило:

- установить наличие технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 в части указания вида разрешенного использования – «садовые и дачные дома»;

- исправить техническую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, изменив вид разрешенного использования с вида

разрешенного использования «садовые и дачные дома» на «для сельскохозяйственного производства».

В обосновании заявленных требований Управление Росреестра по Ленинградской области указало, что истцом при осуществлении функций по государственному кадастровому учету недвижимого имущества на территории Ленинградской области было установлено наличие технической ошибки в сведениях о разрешенном использовании в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащему ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером № при его образовании был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В последующем, 3 ноября 2016 года в «Автоматизированную информационную систему государственного кадастра объектов недвижимости» были внесены изменения в общие сведения об объеме недвижимости в части вида разрешенного использования на вид «садовые и дачные дома». Сведения о виде разрешенного использования были изменены органом кадастрового учета на основании документов, предоставленных по заявлению № 47-0-1-№, в том числе выписки из правил землепользования и застройки, согласно которой земельный участок ответчика отнесен к территориальной зоне для ведения садоводства и дачного хозяйства (СХ-1). Указанные действия были произведены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», уполномоченного на ведение государственного кадастра недвижимости в соответствии с Приказом Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93. Согласно материалам государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, земельный участок с кадастровым номером № образован в результате выдела земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и отнесенного к сельскохозяйственным угольям – пашня.

Истец указывает, что при изменении органом кадастрового учета разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не были учтены особенности категории земельного участка и способа его образования, поскольку в силу действующего законодательства градостроительные регламенты не разрабатываются и не распространяются на земли сельскохозяйственных угодий. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность застройки земельного участка.

Таким образом, истец полагает, что в рассматриваемом случае для смены разрешенного использования было необходимо производить процедуру изменения категории земельного участка.

9 ноября 2016 года государственным регистратором ФИО1 О.А. принято решение о внесений изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о виде разрешенного использования в отношении земельного участка ответчика, однако у регистратора не имелось оснований для актуализации (засвидетельствовании) данных сведений.

Определением суда от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, администрация муниципального образования Петровское сельское поселение, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФПК Росреестра» по Ленинградской области, Совет депутатов Петровского сельского поселения.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

27 января 2023 года от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области поступила апелляционная жалоба на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года, в которой истец просит отменить постановленное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что поскольку актуализация сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости производится государственным регистратором самостоятельно, факт допущенной технической ошибки в ходе изменения статуса сведений с «актуальные незасвидетельствованные» на «актуальные» в отношении земельного участка в Федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра недвижимости, воспроизведенной из сведений государственного кадастра недвижимости, является доказанным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 18 февраля 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для приобретения ответчиком данного земельного участка послужил заключенный между ФИО7 и ФИО2 договор купли-продажи от 6 февраля 2021 года, из которого следует, что вид разрешенного использования указанного земельного участка был определен как «садовые и дачные дома».

Согласно материалам государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства земельный участок с кадастровым номером №, образован в результате выдела земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и относится к сельскохозяйственным угодьям – пашне. Земельный участок был выделен из земель совхоза Петровский на основании межевого плата от 22 декабря 2009 года.

Из материалов дела также следует, что земельный участок ответчика образован путем выдела земельной доли, право на которую возникло при приватизации сельскохозяйственного предприятия.

2 ноября 2016 года на основании заявления № от 20 октября 2016 года ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области принято решение № о приостановлении внесения изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заявителю рекомендовано обратиться в орган кадастрового учета с заявлением, в котором вид разрешенного использования должен быть указан в точности с установленным зонированием соответствующей территории. В решении также указано, что при поступлении исправленного заявления орган кадастрового учета внесет изменения в сведения о земельном участке.

3 ноября 2016 года орган кадастрового учета принял решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «сельскохозяйственного производства» на «садовые и дачные дома».

Указанные решения не оспорены в судебном порядке и не отменялись в порядке административного ведомственного контроля.

Кроме того, 9 ноября 2016 года государственный регистратор Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области уведомил собственника земельного участка с кадастровым номером № о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Росреестра по Ленинградской области свои требования обосновало тем, что факт внесения 9 ноября 2016 года государственным регистратором Управления Росреестра ФИО3 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество измененного вида разрешённого использования земельного участка ответчика с кадастровым номером № является технической ошибкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде предъявления иска об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 61 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (далее также – Закон РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ), техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, то есть - техническая ошибка в записях.

По смыслу данной нормы технической ошибкой является несоответствие между содержанием записи и содержанием документов, из которых эта запись воспроизводилась. Сам характер этой ошибки должен быть подобен опечатке, описке, то есть иметь свойство исключительно случайное, непреднамеренное, либо ошибка состоит в неправильном применении при совершении записи правил грамматики или арифметики.

Исходя из данного в части 1 статьи 61 Закон РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ определения, сам факт изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесенного на основании заявления правообладателя с приложением документов, обосновывающих данное заявление, не может быть технической ошибкой.

Как верно отметил суд первой инстанции, из изложенных истцом обстоятельств спора следует, что в рассматриваемом случае имела место не техническая ошибка при актуализации (засвидетельствовании) сведений, а ошибочное изменение вида разрешенного использования земельного участка, отраженное в государственном кадастре недвижимости, имевшее место 3 ноября 2016 года. Это стало следствием того, что при принятии решения государственным регистратором не был установлен факт выделения земельного участка из земель, на которые не распространяются градостроительные регламенты.

Ошибочная регистрация права не может быть аннулирована путем признания ее технической ошибкой, поскольку изложенные истцом обстоятельства указывают на ошибку не технического, а правового характера, иное означает подмену понятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закон РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Законом Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В данном случае ФИО2 принималось решение о приобретении имущества в 2021 году с учетом сведений, отраженных в Едином государственном реестре невидимости, то есть он приобретал земельный участок для целей, не исключающих его застройку.

Согласно части 4 ст. 61 Закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Данная норма не предоставляет суду права исправлять техническую ошибку таким образом, чтобы это влекло прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, предрешая исход возможного спора участников материального правоотношения.

Часть 4 статьи 61 Закон РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ не расширяет полномочия суда по сравнению с регистрирующим органом, а лишь изменяет процедуру исправления технической ошибки при наличии оснований полагать, что это может затронуть чьи-либо права. При этом основное правило, сформулированное в части 1 этой статьи, при котором исправление технической ошибки в записях не должно повлечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, не утрачивает своего значения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае имеет место правовой спор относительно установления категории спорного земельного участка, а не формальное исправление технической ошибки в сведениях ЕГРН о соответствующей категории земельного участка.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи