Судья Данилина И.Н. Дело № 22к-7460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 сентября 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

заявителя ДСЮ в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей ее защиту адвоката АЖР,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката АДР, представляющей интересы заявителя ДСЮ на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю ДСЮ и адвокату АЖР, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя ДСЮ и адвоката АЖР, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ДСЮ и представляющая ее интересы адвокат АДР обратились в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия и решения следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> РАС по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, выразившиеся в указании в протоколе задержания ДСЮ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не соответствующих действительности времени и места задержания, составлении протокола задержания спустя более трех часов с момента фактического задержания, не указании в протоколе задержания мотивов и обстоятельств задержания, а также о признании ДСЮ незаконно задержанной и гарантировать возмещение моральных и иных прав.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ДСЮ и адвокату АДР отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат АДР, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Полагает, что поданная жалоба полностью соответствует требованиям закона и подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд исходя из ее доводов, указал, что оспариваемый заявителем и ее адвокатом протокол задержания был предметом судебного контроля и повторной оценки не подлежит, а требования о признании ДСЮ незаконно задержанной и возмещении ей моральных и иных прав не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и мотивировал свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ДСЮ и адвокату АЖР, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья