Решение по делу № 2-990/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконным и недействительным решения об отказе в присвоении статуса адвоката, допустить к сдаче квалификационного экзамена претендента на соискание статуса адвоката.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2022 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2023 по иску ФИО2 к Тульской областной адвокатской палате о признании незаконным и недействительным решения об отказе в присвоении статуса адвоката, допустить к сдаче квалификационного экзамена претендента на соискание статуса адвоката,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Тульской областной адвокатской палате в котором просил признать незаконным и недействительным решение об отказе в присвоении статуса адвоката, принятое дата квалификационной комиссией Тульской областной адвокатской палаты в отношении него, и допустить его к сдаче квалификационного экзамена в качестве претендента на соискание статуса адвоката на ближайшем заседании квалификационной комиссии.

В качестве юридического основания иска в исковом заявлении указано, что оспариваемое решение об отказе в присвоении статуса адвоката принято квалификационной комиссией с нарушением императивно установленного пресекательного срока – по истечении трех месяцев со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката, то есть с нарушением положений части 1 ст. 12 Федерального закона от 3105.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.2.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного дата Советом Федеральной палаты адвокатов, что по мнению истца, изложенному в исковом заявлении, влечет правовые последствия в виде признания недействительным порядка, а также самой процедуры проведения квалификационного экзамена по зарегистрированному им заявлению номер 469 о сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Недействительности и незаконности оспариваемого решения от дата об отказе в присвоении статуса адвоката, по мнению истца влечет восстановлении его права в судебном порядке путем обязания ответчика допустить истца к сдаче квалификационного экзамена вновь, на основании его заявления от дата за номером 469 на ближайшем заседании квалификационной комиссии Тульской областной адвокатской палаты.

Фактическим основанием иска, подтверждающим то обстоятельство, что ответчиком нарушен порядок допуска к квалификационному экзамену в связи с нарушением императивного срока, установленного частью 1 ст. 12 Федерального закона от 3105.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.2.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного дата Советом Федеральной палаты адвокатов истец указал, что дата в 09 часов 49 минут поданное им заявление о сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката было зарегистрировано в Комплексной информационной системе Адвокатуры России под номером 469. дата в 17 часов 34 минуты в комплексной информационной системе Адвокатуры России была отражена информация о назначении даты электронного тестирования на дата в 10 часов 00 минут. Электронное тестирование в указанную дату им было проведено успешно. дата в 12 часов 16 минут в комплексной информационной системе Адвокатуры России была отражена информация о проведении устного собеседования дата в 09 часов 30 минут, т.е. за пределами трехмесячного срока со дня подачи истцом заявления о присвоении статуса адвоката.

Также в обоснование иска истцом приведены доводы о несоответствии принятого решения его высокому интеллектуальному уровню и профессиональным знаниям в сфере юриспруденции, поскольку выводы квалификационной комиссии о том, что претендентом были показаны неудовлетворительные знания по вопросам билета не нашли своего подтверждения в выписке из протокола заседания Квалификационной комиссии от дата, которая не содержит сведений о том, ответ на какой конкретно из 4-х содержащихся в билете № 22 вопросов получен неудовлетворительный ответ, истцу не было задано ни одного уточняющего или дополнительного вопроса. Фактом, подтверждающим наличие необходимого, высокого и достаточного уровня интеллектуальных знаний в сфере норм действующего законодательства об адвокатуре в Российской Федерации истец считал результат сданного им дата электронного тестирования в количеством данных правильных ответов на него – 69 из 70, при проходном бале 50 правильных ответов.

Кроме того, истец в исковом заявлении отметил нарушение квалификационной комиссией требований п. 3.4 Положения в части несоблюдения пресекательного трёхдневного срока на предоставление выписки из протокола заседания квалификационной комиссии, который истёк дата в 00 ч.00мин.

Участвуя в рассмотрении дела дата истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Давая объяснения суду об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 30.09.2021 № 2118-О, указал, что нарушение ответчиком императивных сроков, предусмотренных положениями части 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.2.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного 25.04.2003 Советом Федеральной палаты адвокатов, которые являются по его мнению пресекательными, влечет правовые последствия в виде признания оспариваемого решения от дата о не сдаче им квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката незаконным, недействительным, что предоставляет ему право допуска к сдаче квалификационного экзамена вновь, на основании его заявления от дата на ближайшем заседании Квалификационной комиссии Тульской областной адвокатской палаты, без учета положений ч.3 ст.11 Федерального закона от 3105.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Представитель ответчика по доверенностям ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным, в том числе в письменных возражениях, считал иск не подлежащим удовлетворению.

Давая объяснения суду об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указал, что утверждения истца о том, что квалификационный комиссией грубо нарушены сроки проведения квалификационного экзамена не соответствуют действительности. Квалификационная комиссия Тульской областной адвокатской палаты в своей деятельности руководствуется, в том числе Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного дата Советом Федеральной палаты адвокатов, действующей в соответствующей редакции в период рассмотрения заявления истца о допуске к сдаче квалификационного экзамена и сдачи истцом квалификационного экзамена. Заседание комиссии проходят 1 раз в месяц, как правило в последнюю пятницу месяца. Заявление ФИО2 к сдаче квалификационного экзамена принято квалификационной комиссией дата, т.е. в сроки, установленные п.1.14 Положения; дата сдачи квалификационного экзамена (тестирование в компьютерной форме) была назначена на дата дата ФИО2 положительно прошёл тестирование и решением квалификационной комиссии от дата был допущен к сдаче устного собеседования на следующем заседании квалификационной комиссии. Поскольку последняя пятница февраля была объявлена нерабочим днем (24 февраля), заседание квалификационной комиссии было назначено на дата состоялся, претенденту было отказано в присвоении статуса адвоката поскольку он квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал. Срок, предусмотренный п. 2.1 Положения не является пресекательным, и даже в случае нарушения сроков рассмотрения заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена по объективным или субъективным причинам, право претендента на прохождение квалификационного экзамена не нарушается. В случае успешной сдачи претендентом квалификационного экзамена присвоенный ему статус адвоката, равно как и отказ в присвоении статуса адвоката, не могут быть оспорены по причине нарушения сроков, установленных п.п. 2.1 и 1.14 Положения.

В части доводов истца относительно выводов квалификационной комиссии об оценке знаний истца, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 991-О-О, представитель ответчика указал, что определение уровня знаний истца, и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть1) Конституции Российской Федерации. Процессуальных нарушений порядка приема экзамена квалификационной комиссией не допущено, экзамен проведен в соответствии с Законом и Положением, требования истца о допуске его к сдаче квалификационного экзамена вновь, до истечения срока, предусмотренного ч.3 ст.11 Федерального закона от 3105.2002 № 63-ФЗ, не основано на законе.

В судебное заседание после объявленного судом дата перерыва в судебном заседании на дата, истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с правилами ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата претендент ФИО2 обратился в квалификационную комиссию адвокатской палаты Тульской области с заявлением о допуске его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Из выписки из протокола № * следует, что после изучения документов претендента на присвоение статуса адвоката ФИО2 квалификационная комиссия Тульской областной адвокатской палаты решила допустить претендента к сдаче квалификационного экзамена, который состоится: тестирование дата, устное собеседование – дата

дата ФИО2 был допущен и успешно сдал квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката в форме электронного тестирования, что подтверждается выпиской из протокола № 18 проведения квалификационного экзамена.

дата решением квалификационной комиссии ФИО2 допущен до устного собеседования, что подтверждается выпиской из протокола № *.

дата истец ФИО2 был допущен к сдаче экзамена в форме устного тестирования. По результатам заседания квалификационной комиссии Тульской областной адвокатской палаты по итогам экзамена на присвоение статуса адвоката в присвоении статуса адвоката Иванову И.М. отказано. Решение № 1258/с от 03.03.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что нарушение ответчиком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ и пунктом 2.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, влечет признание незаконным и недействительным как положительного решения принятого по результатам экзамена о присвоении статуса адвоката, так и отрицательного решения об отказе в присвоении статуса адвоката, которое было принято в отношении истца, являются ошибочными и основанными на субъективном толковании истцом указанных положения закона в силу следующего.

дата. Советом Федеральной палаты адвокатов утверждено Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (далее также - Положение, редакция норм Положения далее по тексту приводится в редакции, действующей на дату подачи ФИО2 заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена – дата. Окончание действия редакции - дата).

Согласно п. 1.1 Положения квалификационные комиссии адвокатских палат субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента на присвоение статуса адвоката необходимых профессиональных знаний.

Пункт 2.1 Положения предусматривает, что экзамен проводится не позднее месяца со дня окончания проверки представленных претендентом документов и не позднее трех месяцев со дня обращения претендента с заявлением о сдаче экзамена.

Пункт 1.6. Положения в редакции, действующей на дату обращения истца с соответствующим заявлением, предусматривал правило, что решение о допуске к квалификационному экзамену принимается квалификационной комиссией в срок не более месяца, а при необходимости проведения проверки достоверности представленных претендентом сведений - в трехмесячный срок со дня подачи заявления о допуске претендента к квалификационному экзамену.

В Положении, в редакции действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском, действовал п. 1.14, предусматривавший дословное регулирование, содержащееся в п. 1.6 Положения в ранее действующее редакции (начало действия редакции дата).

Правовая определенность, в том числе пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, подвергалась проверке Конституционного Суда Российской Федерации, и согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 30.09.2021 № 2118-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прямо обязывая адвокатские палаты принять решение о приобретении статуса адвоката или об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката, федеральный законодатель ориентирует адвокатские палаты и претендентов на статус адвоката на то, что процедура приобретения статуса адвоката, в рамках которой подтверждается соответствие лица, претендующего на получение статуса адвоката, требованиям, предъявляемым законом к адвокатам, не может реализовываться без ограничения по срокам и, в конечном счете, должна исключать приобретение статуса адвоката лицами, не отвечающими указанным требованиям, и тем самым гарантировать конституционное право граждан на квалифицированную юридическую помощь.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в Российской Федерации как правовом государстве государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 1, часть 1; статья 45, часть 1; статья 48, часть 1), предполагает установление законодательного регулирования по вопросам, связанным с деятельностью адвокатуры, которые наряду с вопросами кадров судебных и правоохранительных органов, нотариатом относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "л" части 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления от 19 мая 1998 года № 15-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.) и не выходит за пределы дискреции законодателя.

Приобретение статуса адвоката выступает формой реализации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), и, хотя Конституция Российской Федерации не содержит положений, непосредственно определяющих статус адвоката и адвокатуры, вместе с тем приведенные конституционные положения и сформулированные на их основе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают урегулирование статуса адвоката и адвокатуры в федеральном законе таким образом, чтобы они отвечали своему конституционному предназначению как элементу механизма реализации конституционных прав на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь и при этом обеспечивали гарантии конституционных прав граждан, выбравших профессию адвоката (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 29-П).

Исходя из указанных разъяснений и положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», учитывая характер спорных правоотношений, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») предусмотрено, что решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что истец полагает правовые определения императивная норма и пресекательный срок равнозначными, вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что это не так. Из определений императивной нормы в гражданском праве, изложенных, в том числе при регулировании различных институтов права в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. п. 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), следует, что норма, в которой определены права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление в договоре условия, отличного от предусмотренного этой нормой (например, указано, что в таком случае соглашение ничтожно, запрещено, не допускается и т.п.), императивность нормы может быть установлена судом исходя из целей законодательного регулирования, из существа отношений и охраняемых законом интересов.

Процессуальные сроки - это предусмотренные федеральным законом или судом временные промежутки, в течение которых могут или должны быть совершены определенные процессуальные действия. Пресекательными являются специальные сроки, установленные для реализации лицом принадлежащих ему правомочий под угрозой прекращения субъективного материального права.

Сама правовая норма на которую ссылается истец (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ) хотя и содержит установленный законодателем срок, не содержит прямо выраженный запрет при нарушении указанного срока, и последствия, которые могут наступить в случае нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2021 № 2118-О указал, что Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлен срок, в течение которого квалификационная комиссия должна принять решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката - он составляет три месяца со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката, т.е. в течение этого срока должна быть произведена проверка данных претендента, принят экзамен и вынесено соответствующее решение (пункт 1 статьи 12). И при этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что также данным Федеральным законом предусмотрено, что квалификационная комиссия не вправе отказать претенденту, успешно сдавшему квалификационный экзамен, в присвоении статуса адвоката, за исключением случаев, когда после сдачи квалификационного экзамена обнаруживаются обстоятельства, препятствовавшие допуску к квалификационному экзамену; в таких случаях решение об отказе в присвоении статуса адвоката может быть обжаловано в суд (пункт 2 статьи 12); в порядке, установленном адвокатской палатой, претендент, успешно сдавший квалификационный экзамен, приносит присягу и со дня принятия присяги получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты (статья 13).

Таким образом, вопреки доводам истца установленный законом срок в течение которого квалификационная комиссия должна принять решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката, не влечет правовых последствий в виде незаконности и недействительности принятого решения и не является пресекательным, поскольку само существование субъективного права претендента не ставится в зависимость от его осуществления, и при успешной сдаче квалификационного экзамена квалификационная комиссия не вправе отказать претенденту, успешно сдавшему квалификационный экзамен, в присвоении статуса адвоката.

Возможность отказа в присвоении статуса адвоката при успешной сдаче квалификационного экзамена предусмотрена законодателем только при установлении обстоятельств, препятствующих допуску к квалификационному экзамену. Решение о таком отказе может быть обжаловано претендентом в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Так, гражданину может быть отказано в допуске к квалификационному экзамену, если комиссия обнаружит, что имеются препятствия, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и, следовательно, в соответствии с законом лицо не имеет права претендовать на приобретение статуса адвоката. Также основанием для отказа в допуске к квалификационному экзамену является представление претендентом недостоверных сведений (абзац 2 ч. 2 ст. 10 указанного Закона), несоблюдение срока, установленного п. 3 ст. 11 Закона.

Указанное Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката также не устанавливает правовых последствий нарушения срока в течение, которого квалификационная комиссия должна принять решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката, в том числе, не предусматривает таких правовых последствий как аннулирования результатов квалификационного экзамена и утраты юридического значения решения квалификационной комиссии о присвоении статуса адвоката.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что даже в случае нарушения ответчиком, как указывает истец срока, предусмотренного п.1 ст. 12 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», определяемого истцом с даты подачи им заявления - дата, права истца на приобретение статуса адвоката в случае успешной сдачи им экзамена, не нарушаются и не ограничиваются, при этом, право претендента – истца по настоящему иску на прохождение им квалификационного экзамена ответчиком не нарушено.

Оценивая доводы представителя ответчика о сроках прохождении процедуры принятия заявления претендента ФИО2, сроках проверки представленных им документов, сроках назначения письменной и устной части экзамена исходя из даты выходных нерабочих дней как в феврале, так и январе месяце, количество дней в феврале месяце, суд приходит к выводу, что с доводами ответчика о том, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие утверждать, что квалификационной комиссией грубо нарушены сроки проведения квалификационного экзамена и права претендента, следует согласиться.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что второе исковое требование истца об обязании ответчика в судебном порядке допустить истца к сдаче квалификационного экзамена, как способе восстановления его нарушенного права на соблюдение ответчиком срока, предусмотренного п.1 ст. 12 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не только ошибочны, но и прямо нарушают установленный законодателем пресекательный срок, установленный ч.3 ст. 11 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который предусматривает, что претендент, не сдавший квалификационного экзамена, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена, установленной настоящим Федеральным законом, не ранее чем через год. Эта правовая норма является императивной, а указанный срок является безусловно пресекательным, поскольку само существование субъективного права претендента ставится в зависимость от его соблюдения. Необходимости прохождения новой процедуры подачи и проверки ранее представленных в квалификационную комиссию документов при желании претендента повторно сдать экзамен Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не устанавливает.

Проверяя доводы истца в части его несогласия с оценкой комиссии его знаний, основанных на тех обстоятельствах, что в выписке из протокола заседания квалификационной комиссии от дата в нарушение 2.13, 2.15 Положения не указано на какой из четырех содержащихся в билете № 22 вопросов предоставлен неудовлетворительный ответ, выводах о предвзятости экзаменационной комиссии, исходя из доводов истец об отсутствии дополнительных вопросов при проведении устного собеседования, суд приходит к следующему.

Согласно требованию ст. 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

В силу правил ст. 11 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 25 апреля 2003 г. (протокол N 2), квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний.

Согласно п. 2.2 этого же акта, квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования. Перечень вопросов тестирования и Перечень вопросов устного собеседования утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов РФ. Экзаменационные билеты для устного собеседования ежегодно формируются адвокатскими палатами субъектов РФ и должны содержать в каждом билете не менее 4 вопросов из утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ Перечня вопросов устного собеседования. Вопросы в билете для устного собеседования могут быть дополнены по усмотрению адвокатских палат субъектов РФ задачами по решению правовых ситуаций и заданиями по составлению юридических документов. К устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование).

В соответствии с правилами п. 2.11, 2.13, 2.14, 2.15 Положения при проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного квалификационной комиссией времени готовится к ответу; устное собеседование проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ; члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента голосованием именными бюллетенями (приложение N 3) простым большинством голосов. При равенстве голосов участвующих в заседании членов комиссии голос председателя квалификационной комиссии является решающим; экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования.

Из представленной ответчиком выписки из протокола заседания квалификационной комиссии от дата, копий именных бюллетеней голосования, суд приходит к выводу, что состав квалификационной комиссии был правомочным.

По итогам голосования членов Квалификационной комиссии истец признан не сдавшим устную часть, что соответствует п. 2.15 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, согласно которому экзамен считается не сданным, если претендент, хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания. Доказательств того, что истец удовлетворительно ответил на все устные вопросы, не представлено.

Доводы истца о том, что ему не были заданы дополнительные вопросы, неоснователен, поскольку направлены на иную, субъективную оценку истцом правил п. 2.14 Положения и фактических обстоятельств проведения экзамена, а кроме того, согласно указанному пункту Положения обязанностью членов квалификационной комиссии задать дополнительные вопросы при проведении устного собеседования не предусмотрена.

Из представленных ответчиком копий именных бюллетеней голосования членов комиссии, решение «против» принято членами комиссии единогласно, особого мнения никто из членов комиссии не заявлял.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему членов квалификационной комиссии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец располагал сведениями о составе квалификационной комиссии до начала экзамена, отводов не заявлял, при этом процедура экзамена полностью соблюдена и соответствует Положению о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Вопреки доводам искового заявления и объяснений истца по существу спора, определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия органов судебной власти (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 991-О-О), решение квалификационной комиссии подлежит проверке на предмет соответствия закону, устанавливающему наличие полномочий, процедура проведения квалификационного экзамена, предусмотренная нормами права, регулирующими спорные правоотношения, поскольку иное являлось бы вмешательством государства в деятельность общественной организации.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12, ст. 10, 11, 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 991-О-О, Определении от 30.09.2021 № 2118-О, Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 25 апреля 2003 г. (протокол N 2), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Тульской областной адвокатской палате о признании незаконным и недействительным решения об отказе в присвоении статуса адвоката, допуске к сдаче квалификационного экзамена претендента на соискание статуса адвоката оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: