КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Крючков С.В. №33-9289 /2023
24RS0040-217-23-0000209
2.171
26 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» ФИО2,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления об индексации сумм, взысканных решением Норильского городского суда Красноярского края от 29.02.2012 по гражданскому делу № 2-503/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору»,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Норильского городского суда от 29.02.2012 с ФИО1 в пользу ООО «ПромСервисБанк» была взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 163 924 руб. 92 коп., проценты за просроченный кредит, начисленные по 31.01.2012, в размере 3 655 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 руб. 61 коп., а всего взыскано 172 132 руб. 13 коп.
Решение вступило в законную силу 14.04.2012 и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 030254445.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 01.06.2018 взыскатель ООО «ПромСервисБанк» заменен на правопреемника ООО «ЭОС».
ООО «ЭОС» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором указало, что на основании исполнительного листа ВС № 030254445 было возбуждено исполнительное производство № 27704/12/80/24, которое окончено 30.11.2015. Денежные средства на счет ООО «ЭОС» в погашение задолженности не поступали. На текущий момент решение не исполнено, в связи с длительным неисполнением ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, в связи с чем денежная сумма 167 580,52 руб. за период с 29.02.2012 по 07.03.2023 подлежит индексации на 114 100,54 руб. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» 114 100,54 руб. в качестве индексации присужденной решением от 29.02.2012 денежной суммы за период с 29.02.2012 по 07.03.2023.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» ФИО2 просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, полагая не основанным на нормах права вывод суда о том, что в силу истечения срока для принудительного исполнения решения суда, индексация присужденной денежной суммы невозможна. Полагает, что предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 21, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов дела следует, что решение Норильского городского суда от 29.02.2012 по иску ООО «ПромСервисБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу, обращено к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа.
Согласно информации ОСП по г. Норильску на исполнении ОСП по г. Норильску находилось исполнительное производство № 27704/12/80/24, возбужденное 04.05.2012 на основании исполнительного листа ВС № 030254445 от 16.04.2012 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 172 132,13 руб. Исполнительное производство окончено 30.11.2015. В рамках исполнительного производства взыскание и перечисление денежных средств не производилось. Исполнительный лист ВС № 030254445 после 30.11.2015 к исполнению не предъявлялся.
На момент замены определением Норильского городского суда Красноярского края от 01.06.2018 взыскателя ООО «ПромСервисБанк» на правопреемника ООО «ЭОС» срок предъявления исполнительного листа не был пропущен, а исполнительный лист при этом находился у взыскателя ООО «ЭОС».
Сведений о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению суду, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел заявление ООО «ЭОС» не подлежащим удовлетворению, указав, что хотя правовые основания для индексации присужденных денежных сумм с применением индекса потребительских цен за период с 29.02.2012 по 07.03.2023 имеются, но на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек 30.11.2018, заявление об индексации присужденных судом сумм подано заявителем по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
Судья судебной коллегией находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы о возможности индексации присужденных решением суда сумм независимо от возможности предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, отклоняются как несостоятельные, поскольку такое толкование не соответствует положениям ст. 208 ГПК РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 6 за 2003 год, разъяснено, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является правильным.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Макурин